ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2003 г. N 45-о03-13

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,

судей Похил А.И., Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2003 года кассационные жалобы осужденного Б., адвокатов Сухих С.В., Левинской Л.В. и кассационное представление государственного обвинителя О.Е. на приговор Свердловского областного суда от 21 ноября 2002 года, которым

Б., <...>, не судимый, -

осужден по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ на 5 (пять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе в таможенных органах в течение 3 лет.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего необходимым кассационное представление оставить без удовлетворения, доводы жалоб удовлетворить частично, переквалифицировав действия осужденного со ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3 п. "б" УК РФ, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. признан виновным в мошенничестве, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период с февраля по 16 марта 2002 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Б. вины своей не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный Б. заявляет, что преступления не совершал, просит приговор как незаконный и необоснованный отменить и дело прекратить, указывает при этом, что по окончании расследования он не был ознакомлен с материалами дела, в момент задержания он не был обеспечен защитником, усматривает в этом нарушение своих прав, а первоначальные следственные действия (личный досмотр, осмотр места происшествия) считает в связи с этим недопустимыми доказательствами, как и заключение фоноскопической экспертизы, проведенной по копиям фонограмм, утверждает, что добровольно и сознательно отказался от получения предложенных ему денег, что при выходе из машины денег не имел и что в последующем их подбросили ему сотрудники УФСБ. Полагает, что даже при установленных судом в приговоре обстоятельствах, поскольку он не имел реальной возможности распорядиться деньгами, действия его следовало квалифицировать как покушение на мошенничество и были основания (с учетом плохого состояния его здоровья) для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ;

- адвокат Левинская Л.В. просит переквалифицировать действия Б. на ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3 п. "б" УК РФ, назначив по ней наказание с применением ст. 64 УК РФ;

- адвокат Сухих С.В., так же как и осужденный, указывает на нарушение права Б. на защиту в момент задержания и проведения первоначальных следственных действий, считает, что суд был не вправе переквалифицировать действия Б. со взятки на мошенничество, поскольку обвинение в мошенничестве ему не предъявлялось, просит приговор отменить, дело прекратить на основании ст. 24 ч. 2 п. 2 УПК РФ.

В кассационном представлении гособвинитель О.Е. просит приговор отменить в связи с необоснованностью переквалификации действий Б. со взятки на мошенничество и назначением осужденному мягкого наказания, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Б. в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Оспариваемый Б. факт получения им денег от Т. подтверждается показаниями самого Т., свидетелей Ч., О., Б., В., М., Ц., К., Н., Д., видеозаписью передачи-получения, протоколами осмотра места происшествия, обыска и изъятия, анализ и оценка которым в их совокупности дана в приговоре и из которых следует, что, находясь в машине Б. переданные ему Т. деньги, вышел с ними из машины, уже на улице при задержании с поличным выбросил часть денег на землю, а часть денег была обнаружена у него в карманах одежды.

Доводы осужденного о том, что он вышел из машины, отказавшись от предложенных ему Т. денег и, что эти деньги ему уже позже подбросили сотрудники ФСБ, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты как не соответствующие действительности.

Ссылка в жалобах на недопустимость в качестве доказательств результатов таких следственных действий, как личный обыск и изъятие у него денег при задержании, осмотр места происшествия, является несостоятельной, поскольку фактическое задержание Б. осуществлялось непосредственно на месте происшествия, что называется, с поличным, а его досмотр, изъятие денег и осмотр места происшествия, с учетом конкретных обстоятельств, поведения самого Б., пытавшегося избавиться от улик, разбросавшего по земле деньги и оказавшего сопротивление задерживающим, вызывалось необходимостью.

При указанных обстоятельствах заявления в жалобах о том, что в момент совершения этих неотложных первоначальных следствий Б. уже должен был быть обеспечен адвокатом, являются необоснованными.

Адвокат Б. был предоставлен сразу же при оформлении задержания и при допросе в качестве подозреваемого. Таким образом, нарушения действующего законодательства и права Б. на защиту следственными органами не допущено.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о недопустимости в качестве доказательства заключения фоноскопической экспертизы, поскольку проведение ее по надлежаще изготовленным копиям фонограмм законом не возбраняется.

Правильно установлено, что завладел Б. чужими деньгами путем обмана, ввода потерпевших в заблуждение относительно своих полномочий на совершение желаемых для них действий должностного характера (возбудить либо нет уголовное дело), которыми фактически не обладал, с использованием подложных документов, выдаваемых им за подлинные официальные. Поэтому коллегия не может согласиться с доводами представления о необоснованности переквалификации действий Б. со взятки на мошенничество.

Вместе с тем, поскольку по делу установлено, что передача денег Б. производилась под контролем правоохранительных органов и что задержан Б. был здесь же, сразу после получения денег, а следовательно не имел реальной возможности распорядиться ими, содеянное им следует переквалифицировать на ст. ст. 33 ч. 3 и 159 ч. 3 п. "б" УК РФ, как покушение на мошенничество в крупном размере, соответственно смягчив ему наказание, учитывая плохое состояние его здоровья как основание для применения ст. 64 УК РФ. Других оснований для отмены либо изменения приговора, в т.ч. и по мотивам жалоб, не имеется.

В силу изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 21 ноября 2002 года в отношении Б. изменить, действия его со ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ переквалифицировать на ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3 п. "б" УК РФ, по которой назначить с применением ст. 64 УК РФ наказание в 4 (четыре) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима без конфискации имущества, с лишением его на основании ст. 47 УК РФ права в течение 3 (трех) лет занимать должности на государственной службе в таможенных органах Российской Федерации.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а его кассационную жалобу, жалобы адвокатов и кассационное представление гособвинителя - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Н.ЛУТОВ

 

судьи

А.И.ПОХИЛ

В.П.СТЕПАНОВ