ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2003 года

 

Дело N 66-о02-135

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.

судей: Шадрина И.П. и Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2003 года дело по кассационной жалобе адвоката Шипаевой Т.Б. в защиту интересов осужденного Х. на приговор Иркутского областного суда от 9 августа 2002 года, которым

Х., <...>, бурят, образование 9 классов, холост, ранее не судим,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 11 лет и по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам с конфискацией имущества, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 12 (двенадцати) годам лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Титова В.П. об исключении из приговора в части осуждения Х. по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ квалифицирующего признака... "из корыстных побуждений", Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда Х. признан виновным и осужден за разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом и умышленное причинение смерти В., сопряженное с разбоем и из корыстных побуждений.

Преступления совершены им в г. Иркутске при следующих обстоятельствах.

Как указано в приговоре суда 19 февраля 2002 года Х. и несовершеннолетние М. и М.А. в состоянии алкогольного опьянения вступили в преступный сговор для ограбления В., проживающей по <...> и около 1 часа ночи, прибыли к ней и выставив окно проникли в веранду и выбив входную дверь, вошли в дом, где Х. стал наносить удары ножом В. с целью завладения ее имуществом, причинив ей проникающие колото-резаные ранения в грудь и живот с повреждениями жизненно важных внутренних органов, в результате которых потерпевшая скончалась на месте, после чего Х. вместе с М. и М.А. обыскали дом и похитили у В. 2 обручальных кольца и перстень, а также цепочку из золота и другие вещи и продукты, в том числе телевизор и ковер, а всего на общую сумму 14300 рублей.

В судебном заседании Х. виновным себя в содеянном признал полностью и пояснил, что он вместе с М. и М.А. пришли в дом к В., где он пожилую женщину пырнул ножом в живот, а также ударил ее несколько раз ножом в различные части тела, а Денис с Артемом выносили из дома ее вещи, в том числе, ковер и телевизор, а также взяли 600 рублей денег и золотые изделия, а золотое кольцо он впоследствии подарил своей знакомой И.

Адвокат Шипаева Т.Б. в защиту интересов осужденного Х. в своих кассационных жалобах (основной и дополнительной) просит разобраться в фактических обстоятельствах дела и ставит вопрос об изменении приговора суда с применением ее подзащитному ст. 64 УК РФ и об исключении из приговора конфискации имущества с учетом его возраста, раскаяния в содеянном и явки с повинной, а также его тяжелых социально-бытовых условий.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра дела с изменением приговора суда, ибо вина осужденного Х. в содеянном, т.е. в разбойном нападении на В. с целью завладения ее имуществом и умышленном причинении ей смерти, сопряженное с разбоем установлена судом всеми материалами дела на основе исследования фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки всех собранных следствием и проверенных судом доказательств, в частности, показаний и пояснений самого Х. и осужденного по данному делу М., а также свидетелей о конкретных обстоятельствах совершенных ими преступных деяний, что объективно подтверждается осмотрами места происшествия и вещественных доказательств, а также заключениями судебных экспертов, согласно которым смерть потерпевшей В. последовала от проникающих колото-резаных ранений с повреждениями жизненно важных органов и другими доказательствами, приведенными и изложенными в описательной части приговора суда.

Доводы адвоката об изменении приговора суда по существу несостоятельны и фактически опровергаются материалами дела, ибо вина Х. в содеянном установлена всеми собранными следствием и проверенными судом доказательствами.

Действия осужденного Х. судом квалифицированы правильно и суд при вынесении ему приговора и назначении наказания обоснованно принял во внимание тяжесть и опасность совершенных им преступных деяний, а также данные о личности его, определив по совокупности преступлений соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы на длительный срок с учетом всех смягчающих его ответственность обстоятельств, в том числе явку с повинной, молодой возраст, раскаяние в содеянном, о которых указывает адвокат в своих жалобах.

Вместе с тем, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, соглашаясь с мнением прокурора Генеральной прокуратуры РФ, считает необходимым исключить из приговора квалифицирующий признак... "из корыстных побуждений" как излишне вмененный, ибо убийство потерпевшей осужденный Х. совершил не из корыстных побуждений, а при разбойном нападении на нее.

Исходя из этого и на основании изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 9 августа 2002 года в отношении Х. изменить, исключив из приговора в части осуждения его по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ квалифицирующий признак... "из корыстных побуждений".

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шипаевой Т.Б. - без удовлетворения.