ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2003 года

 

Дело N 6кп003-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.

судей Микрюкова В.В., Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2003 г. кассационным жалобам С., Г. на постановление Рязанского областного суда от 20 декабря 2000 г., которым

С., обвиняемому по ст. ст. 209 ч. 1, 209 ч. 2 УК РФ, 148 ч. 3 УК РСФСР, 102 п. "н" УК РСФСР, 126 УК РФ и др. статьям УК РФ и

Г., обвиняемому по ст. ст. 209 ч. 2 УК РФ, 102 п. п. "а", "и", 148 ч. 3, 148 ч. 5 УК РСФСР, 163 ч. 3 п. п. "а", "б", 126 ч. 3 УК РФ и другим статьям УК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца до 30 марта 2003 года.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В. объяснения адвоката Румянцевой М.И. и мнение прокурора Хорлиной И.О. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по ходатайству прокурора суд продлил срок содержания под стражей С. и Г. на 3 месяца до 30 марта 2003 года.

С. в кассационной жалобе выражает несогласие с продлением срока содержания под стражей. Указывает, что помимо адвоката Гришиной его защищает адвокат Румянцев Ю.В., а он не присутствовал при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Он содержится под стражей свыше 3-х лет и суд не мог продлить срок содержания под стражей. Кроме того, суд сослался в постановлении о продлении срока на закон, не подлежавший применению. Суду следовало учесть его семейное положение, состояние здоровья.

Просит постановление отменить, из-под стражи его освободить.

Г. в кассационной жалобе просит постановление отменить, ссылается на то, что преступлений он не совершал. Суд не учел состояние его здоровья, семейное положение и необоснованно продлил срок содержания под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб Г. и С., Судебная коллегия не нашла оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 235 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, каждый раз не более чем на 3 месяца. В законе нет указания на то, что вопрос о продлении срока должен решиться тем же судьей или тем же составом суда.

Из дела видно, что С. и Г. обвиняются в тяжких и особо тяжких преступлениях, что, согласно названной выше норме процессуального закона, дает основание для продления срока содержания под стражей.

Обстоятельства, изложенные в жалобах Г. и С., которые, по их мнению должны были повлечь освобождение из-под стражи, суду были известны и учитывались при принятии решения.

Ссылки на нарушение права на защиту С. при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей неосновательны, так как он был обеспечен защитником.

Что касается второго защитника - адвоката Румянцева Ю.В., то он судом был извещен о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, но в суд не явился.

Для отмены постановления оснований нет.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Рязанского областного суда от 30 декабря 2002 года в отношении С. и Г. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В.КОЧИН

 

Судьи

В.В.МИКРЮКОВ

Н.Д.КАМЕНЕВ