ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2003 года

 

Дело N 57-о02-45

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Галиуллина З.Ф.,

    судей                                        Колышницына А.С.,

                                                   Родионовой М.А.

 

рассмотрела в судебном заседании 5 марта 2003 г. дело по кассационным жалобам осужденных и адвокатов на приговор Белгородского областного суда от 5 сентября 2002 г., по которому -

Л., <...>, русский, со средним специальным образованием, не судим,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "з" УК РФ сроком на 15 лет; по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ сроком на 10 лет с конфискацией имущества; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к отбыванию ему назначено 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Ф., <...>, башкир, со средним образованием, не судим,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет с конфискацией имущества.

По ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з" УК РФ Ф. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлено взыскать с осужденных в пользу потерпевших в возмещение материального ущерба и в счет компенсации морального вреда указанные в приговоре суммы.

Заслушав доклад судьи Родионовой М.А., заключение прокурора Аверкиевой В.А., поддержавшей кассационное представление, объяснения осужденного Л., адвокатов Клоповской Е.И. и Наумкина А.С., поддержавших кассационные жалобы, заключение прокурора Аверкиевой В.А., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, Судебная коллегия -

 

установила:

 

Л. признан виновным: в умышленном убийстве, сопряженном с разбоем, совершенном в связи с осуществлением потерпевшим своей служебной деятельности.

Л. и Ф. признаны виновными в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением предметов, использованных в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены 2 января 2002 г. в г. Белгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Л. и Ф. вину не признали.

В кассационных жалобах: осужденный Л. и адвокат Наумкин А.С. ставят вопрос об отмене приговора и прекращении дела. Осужденный заявляет, что вмененных ему по приговору преступлений он не совершал, вина его не доказана, на следствии он и Ф. оговорили себя и друг друга в результате незаконных методов расследования, адвокатом он был обеспечен по назначению, поэтому было нарушено его право на защиту. Адвокат ссылается на нарушения уголовно-процессуальных норм.

Осужденный Ф., приводя те же доводы о своей непричастности к совершению вмененного ему преступления, нарушении его право на защиту, выразившемся в том, что его защиту осуществлял адвокат по назначению, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуальных норм, свое алиби, на недоказанность его вины, просит обвинительный приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, а также изменить мотивы оправдания его по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з" УК РФ.

Прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, в кассационном представлении ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в связи с необоснованным оправданием Ф. по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з" УК РФ, необоснованным исключением из обвинения Л. квалифицирующего признака ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, а также за мягкостью назначенного осужденным наказания.

Прокурор возражает против удовлетворения кассационных жалоб, опровергая изложенные в них доводы.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационных жалобах и в кассационном представлении доводы, Судебная коллегия находит приговор подлежащем отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следственными органами Ф. обвинялся: в умышленном убийстве К., совершенном в связи с осуществлением им служебной деятельности, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, сопряженном с разбоем, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з" УК РФ.

В разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением предметов, использованных в качестве оружия, с целью завладения чужим имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ.

Обвинялся в совершении этих же преступлений и Л.

Преступления, согласно приговору, при следующих обстоятельствах.

2 января 2002 г. Л. и Ф., работавшие грузчиками в частных предприятиях, расположенных на арендуемых площадях в здании ОАО "Обувьбыт" по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, д. 45-б, вступили в преступный сговор между собой на совершение разбойного нападения на сторожа К., охранявшего это здание, с целью завладения хранившимися в арендуемом помещении здания деньгами, принадлежавшими мелкооптовому торговому предприятию ЧП "Питинова З.П.".

Около 19 час, 2 января 2002 г., Л. и Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения разбойного нападения прибыли на вышеуказанное предприятие, в котором в тот момент находился сторож К., осуществлявший охрану здания ОАО "Обувьбыт".

Л. и Ф., действуя совместно и согласованно по разработанному ими плану, под предлогом забрать оставленные накануне Ф. вещи, проникли в это помещение и, реализуя свой преступный умысел на разбойное нападение, для подавления возможных активных действий К. по созданию препятствий в совершении преступления, предложили сторожу К. распить с ними заранее приобретенные спиртные напитки, тот согласился.

После продолжительного употребления спиртных напитков Л. и Ф., увидев, что сторож К. находится в состоянии опьянения и в силу этого не может оказать им активного сопротивления, действуя умышленно и согласованно, реализуя преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, с целью завладения денежными средствами, Л., желая причинить смерть К., нанес ему не менее 2-х ударов стеклянной бутылкой по голове, разбив при этом бутылку.

Л., увидев, что его действия, направленные на причинение смерти К., не привели к должному результату, нанес потерпевшему не менее двух ударов рукой в область лица и 1 удар коленом в область живота, от которых К. упал на пол.

В это время находившийся в непосредственной близости Ф. накинул на шею К. подготовленную удавку, изготовленную из телевизионного кабеля, и стал душить К.

Л., продолжая свои умышленные действия, направленные на причинение смерти К., осколком бутылки нанес ему не менее 4-х ударов в область лица и головы и не менее 4-х ударов в область шеи.

Своими умышленными действиями Л. и Ф. причинили К. (в приговоре перечислены описанные в акте судебно-медицинской экспертизы причиненные К. телесные повреждения).

Как указано в приговоре, смерть К. наступила на месте происшествия от острой массивной кровопотери, развившейся в результате наружного кровотечения вследствие причинения ему Л. резаной раны шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов.

После этого Л. и Ф., находясь в том же месте, убедились в смерти К. и, реализуя преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, действуя совместно и согласованно, при помощи приисканных ими топора и монтировки вскрыли дверь кондитерского склада, проникнув в указанное помещение, а в нем взломали двери двух металлических ящиков (сейфов) и из сейфов похитили деньги в сумме 552000 руб., причинив потерпевшей П. материальный ущерб в крупном размере.

Эти обстоятельства совершения преступлений, изложенные в приговоре, полностью соответствуют обстоятельствам, изложенным в постановлениях о привлечении Л. и Ф. в качестве обвиняемых, а также обвинительному заключению (т. 2 л.д. 222 - 224, 228 - 230, 278 - 281, 281 - 284).

Суд, оправдывая Ф. по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з" УК РФ и исключая из обвинения Л. квалифицирующий признак - п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, сослался в приговоре на отсутствие в действиях Ф. объективной и субъективной стороны указанного состава преступления, на отсутствие между Л. и Ф. предварительного сговора на убийство К., признав действия Л. эксцессом исполнителя.

В то же время, суд не дал никакой оценки установленным следственными органами и судом действиям Ф., который одновременно с действиями Л., направленными на умышленное убийство К., душил потерпевшего подготовленной удавкой, изготовленной из телевизионного кабеля, действуя совместно и согласованно группой лиц.

Ссылка суда в приговоре на то, что Л. и Ф. не вменялось квалифицирующий признак совершение убийства К. по предварительному сговору не соответствует материалам дела (т. 2 л.д. 281, 284). Наличие такого признака подлежало проверке судом и оценке в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с законом убийство может быть совершено, как с прямым, так и с косвенным умыслом, а виновный должен осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть возможность наступления смерти и желать ее наступления. При этом направленность умысла определяется и устанавливается из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывается способ и орудия преступления, характер и локализация телесных повреждений.

По данному делу суд не дал оценки активным действиям Ф., направленным на удушение К., тому, что Ф. мог или не мог предвидеть неблагоприятного исхода для жизни потерпевшего, поскольку сдавливал петлей жизненно важный орган - шею, учитывая при этом и действия осужденного Л., направленные на лишение потерпевшего жизни.

Игнорировано судом и то обстоятельство, что, согласно закону, убийство признается совершенным группой лиц, когда два и более лица, действуя совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие.

Как признано судом в приговоре, Ф. и Л. совместно сдавливали шею К. телевизионным кабелем.

В кассационном представлении правильно отмечено, что важным и определяющим обстоятельством для оценки содеянного в данном случае является то, что в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединяется другое лицо.

Данное обстоятельство также осталось без оценки суда.

А по делу установлено и признано судом в приговоре, что изначальные действия Л. по нанесению телесных повреждений К. были продолжены Ф. который действовал согласованно с действиями Л.

Однако суд искусственно разделил единые преступные действия обоих осужденных, оставив без внимания указанные выше обстоятельства.

При новом рассмотрении дела суду надлежит выполнить требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, при которых были совершены преступления, дать оценку исследованным доказательствам, решив вопрос о виновности или невиновности Ф. в убийстве К., а также проверить доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных и адвоката.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, приведенными в кассационном представлении о мягкости назначенного Л. наказания, а также мягкости наказания, назначенного Ф. по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ.

Если судом будет установлена вина Ф. в совершении другого, более тяжкого преступления, то наказание ему надлежит назначать, руководствуясь требованиями, предусмотренными ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия -

 

определила:

 

приговор Белгородского областного суда от 5 сентября 2002 г. в отношении Л. и Ф. отменить и дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Л. и Ф. оставить содержание под стражей.