ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2003 года
Дело N 18-КП003-12
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Шурыгина А.П.
судей - Дзыбана
А.А. и Климова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 4
марта 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных Д. и Т. на приговор
Краснодарского краевого суда от 23 октября 2002 года, которым:
Д., <...>, несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2
п. "ж" УК РФ на 9 лет с отбыванием в воспитательной колонии.
Он же по эпизоду убийства А. по пунктам
"к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдан.
Т., <...>, несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2
п. п. "ж", "к", "н" УК РФ на 14 лет с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Дзыбана
А.А., прокурора Асанова В.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
при обстоятельствах
изложенных в приговоре суда Д. и Т. признаны виновными в совершении 9 апреля
2002 года, около 22 часов, в г. Туапсе Краснодарского края в ходе ссоры с Р. ее
убийства путем совместного нанесения множества ударов ножом по различным частям
тела с причинением повреждений сердца, легкого, левой общей сонной артерии, в
результате которых от обильной кровопотери наступила ее смерть.
Т. признан виновным и в том, что
намереваясь скрыть содеянное и желая избавиться от А., которая находилась в той
же комнате и являлась очевидцем преступления в отношении Р., совершил убийство нанеся ей удары ножом по различным частям тела,
причинив повреждения общей сонной артерии, левого легкого и в результате
обильной кровопотери наступила смерть потерпевшей.
Д. и Т. в судебном заседании виновными
себя не признали.
В кассационных жалобах:
осужденный Д.
просит приговор суда изменить, указывает на несоответствие выводов суда
фактически установленным обстоятельствам дела, считает, что суд не принял во
внимание его показания, в которых он заявлял о непричастности Т. к убийству Р.,
а также оскорбления Р., высказанные в его адрес, что повлекло за собой
состояние сильного душевного волнения. Просит
переквалифицировать его действия на ст. 107 УК РФ.
Осужденный Т. просит приговор суда
отменить, указывает о своей невиновности в убийстве Р. и А., просит
переквалифицировать его действия на ст. 115 УК РФ. Указывает, что выводы суда
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ходе судебного разбирательства
использовались недопустимые доказательства, а также противоречивые, которым суд
не дал надлежащую оценку. В ходе предварительного следствия было нарушено его
право на защиту, допросы проводились без участия адвоката, с применением
недозволенных методов. Суд необоснованно использовал показания свидетеля М. в
качестве доказательства, не принял во внимание, что она в силу своего
болезненного состояния не может давать объективные показания, и не назначил ей
судебно-психиатрическую экспертизу, проведение которой в силу ст. 78 УПК РСФСР
является обязательной. При проведении осмотра места происшествия он оговорил
себя, указав, что нанес удар ножом потерпевшей в область левой почки, но такого
ранения у потерпевшей обнаружено не было. Несмотря на возражения его и
адвоката, суд в нарушение ст. ст. 276, 281 УПК РФ исследовал в суде показания
свидетелей и осужденных, данные ими на предварительном следствии. Высказывает
свое несогласие с выводами суда о невиновности Д. в убийстве А.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Пономарев А.В., потерпевшие Э. и И.
указывают о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит, что выводы суда о
виновности Д. и Т. в совершении преступлений соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном
заседании доказательствах.
Доводы в жалобах о нарушении права на
защиту осужденного Т. на предварительном следствии, об оговоре и самооговоре,
использовании судом доказательств полученных с нарушением закона,
противоречивых доказательств, которым суд не дал надлежащую оценку, о
непричастности Т. к убийству потерпевших, о состоянии сильного душевного
волнения у Д., вызванного оскорблениями, являются несостоятельными.
Данная версия тщательно проверялась судом
и обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в
приговоре.
При этом судом приняты во внимание
показания самих осужденных Т. и Д. на предварительном следствии, в которых Д.
не отрицал факта нанесения ударов ножом Р. после ссоры, а Т. признавал
нанесение удара ножом А.
Суд обоснованно признал показания
осужденных доказательствами в той части, в которой они объективно согласуются с
другими доказательствами.
Что касается доводов осужденного Т. о
даче им показаний по принуждению и в отсутствие защитника, то они признаются
несостоятельными. При проведении следственных действий на предварительном
следствии Т. с самого начала был обеспечен адвокатом и все следственные
действия проводились с его участием (т. 1 л.д. 57),
каких-либо заявлений об оказании воздействия на Т., не поступало.
Утверждение Т. о несоответствии ранения,
нанесенного А., в котором он себя оговорил телесным повреждениям
обнаруженным при проведении экспертизы, на что суд не обратил внимание,
является несостоятельным. Указанная версия была тщательно проверена судом,
который пришел к обоснованному выводу об отсутствии противоречий между
показаниями Т. о причиненном ранении А. и заключением эксперта.
Показаниям свидетеля Т.С. в судебном
заседании и на предварительном следствии, вопреки доводам осужденного Т. дана
надлежащая оценка. Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля
Т.С. полученные в ходе предварительного следствия, которые согласуются с
другими доказательствами по делу.
Свидетели К., С., Д. подтвердили факт
добровольности дачи показаний Т.С., при этом Д. опровергла утверждение Т.С. о
том, что он не говорил о нанесении ударов ножом Т.
Суд обоснованно отклонил ходатайство
защиты об исключении показаний М. из числа доказательств, признав
несостоятельными утверждения защиты о недостоверности сообщенных ею сведений в
связи с ее психическим состоянием, указав, что по сведениям
психоневрологического диспансера М. на учете не состоит, психопатологической
симптоматики не усматривается, она адекватно воспринимает события и может
давать показания. Указанные выводы суда подтверждены справкой приобщенной к
делу (т. 3 л.д. 20).
Доводы осужденного об обязательном
проведении экспертизы свидетелю не основаны на законе и противоречат ст. 196
УПК РФ.
Ссылка Т. в жалобе о нарушении
уголовно-процессуального закона в связи с исследованием в нарушение ст. ст.
281, 276 УПК РФ показаний осужденных и свидетелей данных ими на предварительном
следствии при отсутствии согласия на их оглашение, является несостоятельной.
В соответствии с принципом
состязательности сторонам даны равные права в представлении доказательств,
доводы защиты и осужденных о получении таких доказательств с нарушением закона,
судом обоснованно отклонены.
Судебное следствие проведено полно и
всесторонне, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в основу
приговора были положены доказательства полученные с
соблюдением требований закона, которым суд дал надлежащую оценку.
Из показаний свидетеля Т.С. на
предварительном следствии, осмотра места происшествия с его участием, суд
установил, что в ходе ссоры Д. нанес Р. удар ножом в область бедра, а затем
несколько ударов в грудь, после чего Т. также нанес несколько ударов ножом в
грудь потерпевшей.
При проведении очных ставок с осужденными
Т. и Д., свидетель Т.С. свои показания подтвердил.
Из показаний свидетеля М. суд установил,
что она видела, как Д. и Т. наносили удары ножом Р., после ее убийства Д. вышел
из комнаты и больше туда не входил, а Т., показывая на убитую Р. заявил, что
будет и второй труп, после чего стал "резать" А.
Из протокола осмотра места происшествия
следует, что трупы Р. и А. обнаружены в той же квартире, где проживала и М.
В ходе осмотра места происшествия с
участием осужденного Д., последний указал на два
сломанных ножа, которыми были причинены ранения потерпевшим, что установлено
судом из заключений криминалистической и биологической экспертиз.
Из заключения судебно-медицинских
экспертиз следует, что смерть А. и Р. наступила в результате резаных и
колото-резаных ран, от острой кровопотери.
На основании этих, а также других
доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о
виновности Т. и Д. в совершении преступлений, и вопреки доводам в жалобах осужденных
правильно квалифицировал действия каждого из них.
Суд обоснованно признал, что осужденные
Д. и Т. на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры, с целью лишения
жизни потерпевшей Р. действовали совместно и передавая
друг другу нож нанесли ей множество ударов, а Т. и в убийстве А. с целью скрыть
ранее совершенное убийство Р.
Каких-либо данных, указывающих на то, что
в момент убийства Д. находился в состоянии внезапно возникшего сильного
душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшей, в деле
нет.
Доводы Т. о несогласии с приговором суда,
в части признания Д. невиновным в убийстве А., не могут быть приняты Судебной
коллегией во внимание. В судебном заседании государственный обвинитель
отказался от обвинения Д. по эпизоду убийства А. (т. 3 л.д.
83), в связи с чем, на основании ст. 254 ч. 2 УК РФ, суд прекратил уголовное
дело.
Наказание Т. и Д. судом назначено с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о
личности, всех смягчающих обстоятельств, несовершеннолетнего возраста Д.,
условий их жизни и воспитания.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Краснодарского краевого суда от
23 октября 2002 года в отношении Д. и Т. оставить без изменения, а кассационные
жалобы без удовлетворения.