ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2003 года
Дело N 94-Вп02-7
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей
Кебы Ю.Г.,
Нечаева В.И.
рассмотрела в
судебном заседании от 4 марта 2003 года дело по иску К. к Анадырскому
городскому суду, отделу Судебного департамента при Верховном Суде РФ в
Чукотском автономном округе, Управлению Министерства юстиции по Чукотскому
автономному округу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула и компенсации морального вреда, переданного для
рассмотрения в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по надзорной
жалобе К. на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации
К.Т. от 4 февраля 2003 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
К. обратилась в суд с иском к Анадырскому
городскому суду о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,
компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 04.12.1996 была
не законно уволена и.о. председателя Анадырского
городского суда по ч. 2 ст. 254 КЗоТ РСФСР, как принятая с нарушением установленных
правил приема на работу. В качестве соответчиков судом были привлечены отдел
Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Чукотскому автономному округу и
Управление юстиции Чукотского автономного округа.
Ответчики иск не признали.
Решением Анадырского районного суда
Чукотского автономного округа от 1 марта 2002 года в иске отказано.
Определением судебной коллегии по
гражданским делам Чукотского автономного округа от 20 июня 2002 года решение
оставлено без изменения.
В связи с отсутствием кворума данное дело
в президиуме суда Чукотского автономного округа не рассматривалось.
В надзорной жалобе
К. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и
направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то,
что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права,
выразившиеся, по ее мнению, в том, что представлявший интересы ответчика -
Анадырского городского суда - при рассмотрении данного дела председатель этого суда
Г. участвовал при рассмотрении ее кассационной жалобы на состоявшееся решение суда в кассационной инстанции в
качестве судьи, поскольку на тот период уже был назначен судьей суда Чукотского
автономного округа, что являлось нарушением п. п. 1, 3 ст. 18 действовавшего на
момент рассмотрения дела ГПК РСФСР.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы
надзорной жалобы и определения судьи о возбуждении надзорного производства,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению в части отмены
определения судебной коллегии по гражданским делам Чукотского автономного
округа от 20 июня 2002 года по следующим основаниям.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для
отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора
являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Решение, определение, постановление суда подлежат отмене независимо от доводов
жалобы в случаях, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение
подлежит отмене, если дело рассмотрено в незаконном составе.
Как видно из
материалов дела, при рассмотрении его в суде первой инстанции интересы
ответчика - Анадырского городского суда - представлял председатель этого суда
Г. Он же 20 июня 2002 года принял участие в составе судей при рассмотрении
данного дела в кассационной инстанции по кассационной жалобе К. на состоявшееся
по делу решение, поскольку на тот период уже был назначен судьей суда
Чукотского автономного округа.
В соответствии с п.
п. 1, 3 ст. 18 ГПК РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения дела в
кассационной инстанции, судья не может участвовать в рассмотрении дела, если он
при предыдущем рассмотрении участвовал в качестве представителя, а также в
случае, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо
если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности.
Принимая во
внимание, что при рассмотрении дела в кассационной инстанции участвовал судья
Г., который ранее высказал свою позицию по иску К. при рассмотрении дела по
первой инстанции и реализовал права представителя Анадырского городского суда,
что в силу п. 1 ст. 18 ГПК РСФСР недопустимо и исключало его участие в
рассмотрении дела К. в суде кассационной инстанции. По изложенным основаниям определение кассационной инстанции как
вынесенное в незаконном составе, что в силу закона является существенным
нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а дело - направлению на
новое рассмотрение в кассационном порядке в суд Чукотского автономного округа.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по
гражданским делам Чукотского автономного округа от 20 июня 2002 года отменить и
дело направить в тот же суд на новое кассационное рассмотрение по жалобе К. на
решение Анадырского районного суда от 1 марта 2002 года.