ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2003 г. N 14-о03-11

 

Председательствующий: Перепелица А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колесникова Н.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Колышкина В.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2003 года

кассационную жалобу адвоката Зубанова В.Н. на приговор Воронежского областного суда от 29 ноября 2002 года, которым

К. <...>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "к", "н" УК РФ на 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К. признан виновным:

в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти К.В., совершенном с особой жестокостью;

в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти К.П., заведомо для него находившейся в беспомощном состоянии, совершенном с особой жестокостью, с целью скрыть убийство К.В.

Преступление совершено 1 марта 2002 года в селе Гармашовка Кантемировского района Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе защитник осужденного К., адвокат Зубанов В.Н. указывает на то, что К. осужден только на основании его показаний в процессе предварительного расследования, не подтвержденных в судебном заседании другими объективными доказательствами. Утверждает, что К. оговорил себя, так как давал эти показания под физическим и психическим воздействием работников милиции. Указывает на противоречивость имеющихся в деле данных о месте нахождения трупа потерпевшего, об орудии убийства. Считает неустановленной принадлежность К. фуражки, по которой его обнаружила розыскная собака. Полагает, что выводы биологической экспертизы не доказывают виновность К. в убийстве потерпевших. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Пискунов Е.С. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного К. в убийстве супругов К.В., К.П. подтверждаются его показаниями в процессе предварительного расследования. Показаниями свидетелей С., Ц., З., З.О. Протоколами осмотров места происшествия, в том числе с участием осужденного, протоколом следственного эксперимента, заключениями судебно-медицинских, медико-криминалистической, криминалистической и биологической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых дана в приговоре.

Доводы кассационной жалобы адвоката Зубанова В.Н. о самооговоре осужденного в процессе предварительного расследования, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

В начале предварительного расследования при осмотре места происшествия, К. подробно и обстоятельно показал, при каких обстоятельствах он убил потерпевших. Свои показания он подтвердил при допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката. Эти показания К. подтверждены объективными данными.

Количество и локализация причиненных осужденным потершим ножевых ранений, подтверждена выводами судебно-медицинских экспертиз.

Противоречий между показаниями К. и протоколом осмотра места происшествия не усматривается. В протоколе правильно указано место обнаружения трупа К.В., где его обнаружил первым свидетель З.

Свидетели Т. и Х. показали, что в процессе осмотра места происшествия, тело К.В. было перемещено для его осмотра.

Доводы кассационной жалобы о том, что свидетель С. видела у осужденного не тот нож, который ей показали в судебном заседании, не соответствуют действительности. Она подтвердила свои показания на предварительном следствии, что не рассмотрела этот нож.

Суд обоснованно признал достоверными показания С. во время предварительного расследования, из которых видно, что осужденный, ее муж, принес домой окровавленный нож, который сжег в печи.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что кровь на одежде осужденного появилась тогда, когда он помогал перенести труп потерпевшего. Суд установил, что при переноске трупа, осужденный был одет не в той одежде, на которой была обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевших.

Выводы медико-криминалистической экспертизы о характере следов крови на одежде и обуви осужденного, возможном их происхождении, соответствуют первоначальным показаниям осужденного об убийстве им потерпевших.

Осужденный никогда не утверждал, что кровь на одежде и обуви принадлежит ему.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы по поводу принадлежности осужденному фуражки, по которой его обнаружила розыскная собака.

В приговоре суда нет ссылки на фуражку, как на доказательство.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного К. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "к", "н" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных им действий, обстоятельств дела и данных о личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 29 ноября 2002 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу Зубанова В.Н. - без удовлетворения.