ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2003 года
Дело N 48-о03-21
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе
председательствующего - Мезенцева А.К.
судей - Хинкина
В.С., Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании
кассационные жалобы осужденных Б. и З. и адвоката Жернаковой
Л.П. на приговор Челябинского областного суда от 16 декабря 2002 года, которым
осуждены
Б., <...>, не судим,
по ст. 162 ч. 2 п.
п. "а", "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией
имущества, по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК
РФ к 8 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
З., <...>, не судим,
по ст. 162 ч. 2 п.
п. "а", "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией
имущества, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК
РФ к 9 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Заслушав доклад судьи Хинкина
В.С. мнение прокурора Мурдалова Т.А. об оставлении
приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Б. и З. признаны
виновными в разбойном нападении на водителя И. и покушении на его убийство по
предварительному сговору группой лиц, сопряженное с разбоем.
В кассационных жалобах: осужденный З.
просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение или
изменить приговор и правильно квалифицировать его действия, назначив
справедливое наказание. С квалификацией его действий он не согласен,
утверждает, что умысла на убийство, на причинение каких-либо телесных
повреждений, на завладение деньгами или имуществом потерпевшего не имел; что он
хотел лишь напугать водителя и избежать уплаты за проезд.
Осужденный Б. также утверждает, что в
сговоре на убийство и разбойное нападение с З. не состоял, что последний хотел
напугать водителя, что действий З. он не видел, а сам нанес 3 удара
потерпевшему ногой, а потом открыл дверцу машины и сказал З., чтобы он вышел;
считает, что его действия преследовали цель не платить за
проезд и их следовало квалифицировать по ст. 330 УК РФ как
самоуправство, просит об отмене приговора и направлении дела на новое
рассмотрение или о переквалификации действий, назначении справедливого
наказания и учесть, что он болен;
адвокат Жернакова
Л.П. в защиту Б. просит об отмене приговора, направлении дела на новое
рассмотрение со стадии предварительного слушания, которое по ее мнению не было
проведено, хотя она и обвиняемый ходатайствовали о его проведении; считает, что
суд неправильно установил фактические обстоятельства и дал неверную
квалификацию действиям осужденного Б., полагает, что имел место эксцесс
исполнителя в действиях З., что суд не мотивировал по какой причине он отдал предпочтение показаниям осужденных,
данных ими на предварительном следствии.
В возражениях на жалобы потерпевший И. и
государственный обвинитель Дуккарт И.П. полагают, что
оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Проверив материалы дела и обсудив доводы
жалоб и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или
изменению приговора.
Доводы жалобы
адвоката, что судом дело назначено к рассмотрено без проведения
предварительного слушания при наличии ходатайства о его проведении, являются
необоснованными, поскольку, как видно из протокола ознакомления обвиняемого и
его защитника такого ходатайства заявлено не было, а запись о том, что они желают
воспользоваться правом, предусмотренным ч. 3 ст. 217 УПК РФ свидетельствует
лишь к том, что обвиняемый и его защитник
не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с
материалами дела. Право же ходатайствовать о проведении предварительных
слушаний предусмотрено ч. 5 п. 3 ст. 217 УПК РФ, а основания проведения
предварительного слушания изложены в ст. 229 УПК РФ.
Исследованные судом доказательства,
которые приведены в приговоре, подтверждают правильность выводов о виновности
осужденных.
И хотя Б. и З. в судебном заседании
отрицали наличие предварительного сговора на убийство потерпевшего путем
разбойного нападения на него и указывают об этом в кассационных жалобах, их
показания на предварительном следствии, исследованные и оглашенные судом с
согласия сторон суд обоснованно признал соответствующим фактическим
обстоятельствам и другим доказательством.
Из их показаний, полученных с соблюдением
процессуальным норм, следует, что между ними состоялась договоренность на
убийство потерпевшего, что нападает на водителя З., а Б. окажет ему помощь. З.
и напал на потерпевшего, нанося ему удары ножом. Б. вышел из машины, стал пинать водителя ногой, а когда тот вырвал нож у З., Б.
открыл дверцу автомашины с его стороны, и они ушли.
Эти показания соответствуют и показаниям
потерпевшего о том, что З., сидевший сзади, напал на него, нанес 2 удара
(резанул) ножом по шее. Б. вышел из машины и ногой три раза ударил его по телу,
а З. продолжал наносить удары ножом. Ему удалось вырвать нож, после чего З.
выскочил из машины, и осужденные ушли. За проезд ему они должны были заплатить
150 рублей. Нападение происходило молча. Считает, что его бы убили.
Из заключения
судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевшему были причинены 9
колото-резаных ран: верхней губы, шеи, грудной клетки и брюшной стенки, а также
левого предплечья и левой кисти, повлекшие легкий вред здоровью по признаку
кратковременного его расстройства.
Приведенные и другие доказательства
опровергают доводы жалоб о непричастности Б. к преступлению и подтверждают
правильность выводов суда о квалификации действий осужденных по ст. ст. 162 ч.
2 п. п. "а", "г", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з" УК РФ и оснований для переквалификации не имеется.
Как правильно указал суд, что совершая
разбойное нападение осужденные намеревались убить
потерпевшего, но в результате его активного сопротивления, то есть по
независящим от них обстоятельствам он остался жив. При этом
осужденные действовали по предварительному сговору группой лиц, и с доводами
адвоката, что со стороны З. имел место эксцесс исполнителя, согласиться нельзя,
так как при нападении З. с ножом на потерпевшего, что было согласованно, Б.,
помогая З., наносил удары ногой по телу потерпевшего, и оба участвовали в
нападении с намерением лишить жизни потерпевшего.
Назначенное осужденным наказание
соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и оснований для
его смягчения Судебная коллегия не находит.
Дело рассмотрено с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от
16 декабря 2002 года в отношении Б. и З. оставить без изменения, а кассационные
жалобы осужденных Б. и З. и адвоката Жернаковой Л.П.
оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.К.МЕЗЕНЦЕВ
Судьи
В.С.ХИНКИН
В.К.ЯКОВЛЕВ