ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2003 года
Дело N 44-О03-15
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хинкина
В.С.,
судей
Яковлева В.К.,
Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании от 3
марта 2003 года жалобу И. на постановление судьи Пермского областного суда от
15 мая 2002 года, которым отказано в удовлетворении заявления о приостановлении
исполнительного производства по возмещению ущерба.
И., <...>, осужден по приговору
Пермского областного суда от 5 мая 1998 года по ст. ст. 144 ч. 3, 145 ч. 3, 17,
145 ч. 3, 146 ч. 3, 148.1 ч. 4, 40 ч. 1 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы с
конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с И. солидарно с
лицами, которые также осуждены по настоящему делу:
- в пользу предприятия "Автомаркет" 152470 руб.;
- в пользу З. 17432 руб.;
- в пользу А. 7850 руб.;
- в пользу ООО
"Омега" 1000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Мезенцева А.К., выступление прокурора Мурдалова Т.А.,
возражавшего против доводов жалобы и полагавшего оставить постановление судьи
Пермского областного суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
приговором Пермского областного суда от 5
мая 1998 года И. осужден за хищения чужого имущества к
12 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Приговором постановлено
взыскать с И. ущерб, причиненный преступлением.
Определением Судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда РФ от 30 октября 1998 года приговор в отношении И. в
основной части оставлен без изменения.
Как следует из материалов дела, И.
обратился в Пермский областной суд с заявлением о приостановлении
исполнительных производств по возмещению ущерба, ссылаясь на заболевание
туберкулезом и наличие инвалидности.
В удовлетворении данного ходатайства
отказано.
В жалобе И. просит об отмене
постановления от 15 мая 2002 года и временном прекращении исполнительного
производства в связи с тем, что он болен туберкулезом, проходит стационарное
лечение, признан инвалидом второй группы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы,
изложенные в жалобе, Судебная коллегия полагает, что постановление суда
является законным и обоснованным.
По приговору суда И. обязан возместить
ущерб, причиненный преступлением.
Согласно п. 4 ст. 21 Федерального закона
"Об исполнительном производстве" и в соответствии с п. 4 ст. 362 ГПК
РСФСР судье предоставлено право в случае нахождения должника на стационарном
лечении приостановить исполнительное производство.
Вместе с тем, приостановление
исполнительного производства является правом, а не обязанностью судьи,
поскольку данный вопрос разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.
В постановлении судьи приведены
надлежащие и убедительные мотивы, по которым он не усмотрел достаточных
оснований для приостановления исполнительного производства в части возмещения
ущерба по уголовному делу в отношении И.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Пермского областного
суда от 15 мая 2002 года в отношении И. оставить без изменения, кассационную
жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.ХИНКИН
Судьи
В.К.ЯКОВЛЕВ
А.К.МЕЗЕНЦЕВ