ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2003 г. N 72-о02-38

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Глазуновой Л.И., Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденного Д. и адвоката Дичева Б.Д. на приговор Читинского областного суда от 24 октября 2001 года, которым

П. <...>, работал оператором на автозаправочной станции, несудимый, -

осужден: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 17 годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 18 (восемнадцати) годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 325 ч. 1 и ч. 2 УК РФ П. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Д. <...>, несудимый, -

осужден: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 18 (восемнадцати) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 20 (двадцати) годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 325 ч. 1 и ч. 2 УК РФ Д. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговором постановлено взыскать с П. и Д. в пользу К.Н. в счет возмещения морального вреда по 25 тысяч рублей с каждого; в счет возмещения материального ущерба солидарно 74825 рублей 55 копеек.

П. и Д. признаны виновными в совершении разбойного нападения на К. 1954 года рождения, совершенного по предварительному сговору между собой, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в умышленном убийстве в процессе разбойного нападения группой лиц.

Преступления совершены днем 16 февраля 2001 года между поселками Береговым и Карповкой Читинского района Читинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения адвоката Дичева Б.Д. в защиту интересов осужденного П., мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей, что приговор подлежит изменению со смягчением наказания Д. на основании ст. 62 УК РФ, и оставлению в остальной части без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

Д. просит об изменении приговора в части назначенного ему наказания. Он считает необоснованными выводы суда о том, что убийство потерпевшего было совершено группой лиц, утверждая, что указанное преступление он совершил один, без ведома и пособничества ему в этом П. Просит учесть, что он болен туберкулезом, что вину свою он полностью признал и активно способствовал раскрытию преступления.

Адвокат Дичев в защиту интересов осужденного П. просит об изменении приговора. Он считает, что материалами дела не доказано наличие у П. умысла на убийство потерпевшего. По мнению адвоката, судом необоснованно признаны показания Д. доказательством вины П. в убийстве, поскольку Д. отказался от этих показаний. По мнению адвоката в деле не содержится достаточных доказательств, подтверждающих осведомленность П. о наличии у Д. молотка. Необоснованным считает адвокат и осуждение П. за разбойное нападение. Он полагает, что в действиях П. усматривается наличие преступлений, предусматривающих ответственность за покушение на грабеж и совершение кражи в крупном размере, поскольку материалами дела не установлено применение П. в отношении потерпевшего насилия, повлекшего тяжкие последствия для потерпевшего. С учетом указанных обстоятельств адвокат ставит вопрос о переквалификации действий П. со ст. 162 ч. 3 на ст. ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 3 п. "б" УК РФ и на ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ со смягчением наказания П., и об отмене приговора с прекращением дела производством в части осуждения П. по ст. 105 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает, что собранными по делу доказательствами полностью подтверждена вина П. и Д. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре.

П. в судебном заседании признал свою вину в совершении разбойного нападения на К. Он поделился со своим дядей Д. о возникших у него материальных проблемах и предложил ему угнать автомашину и продать ее. Д. согласился с его предложением. 15 февраля 2001 г. вечером на железнодорожном вокзале на ст. Чита-11 он договорился с ранее незнакомым ему водителем автомашины ВАЗ К. за 500 рублей повозить его и Д. по деревням. Утром 16 февраля 2001 года они поехали по маршруту, названному Д. Когда водитель на проселочной дороге сбавил скорость, Д. глазами указал на К. Он понял, что надо действовать. Находясь на заднем сиденье за водителем, он рукой обхватил К. за грудь и прижал его к спинке сиденья, полагая, что Д. начнет запугивать водителя. Однако Д. неожиданно для него стал избивать водителя. Он попытался оттащить К. от избивавшего его Д., но увидел, что К. мертв. Труп они увезли в лес и там спрятали. Завладев автомобилем, принадлежавшим убитому, он оставил его в гараже Ф. Потом он пытался продать похищенный автомобиль, но не мог найти покупателей. В связи с этим он решил машину разобрать на запчасти и продать их с целью погашения долга. Д. за участие в преступлении он обещал дать 5 тысяч рублей. С помощью К., Ф. и других лиц они разобрали машину, принадлежащую К. П. утверждал, что между ним и Д. не было предварительного сговора на совершение убийства водителя. Они оговорили план завладения транспортным средством путем запугивания водителя, допускали возможность избиения его. В лишении жизни К. он участия не принимал. Он не знал о наличии у Д. молотка с отломанной ручкой, а увидел его уже после убийства К.

Д. в судебном заседании признал себя виновным, но от дачи показаний отказался. Показания же, данные Д. в период расследования дела, аналогичны вышеприведенным показаниям П. При выходе на место происшествия Д. указал место совершения разбойного нападение и убийства К., место захоронения трупа, показал, куда он выбросил молоток и свою перчатку. Впоследствии, как правильно указано в приговоре, Д. изменил свои показания, стал утверждать, что П. на момент разбойного нападения и совершения убийства К. не был в машине, а находился и ждал его в районе школы.

В стадии судебного разбирательства были тщательно проверены все показания осужденных. Те показания, которые нашли свое подтверждение в материалах судебного следствия, обоснованно были признаны судом достоверными.

К выводу о доказанности вины П. и Д. в умышленном убийстве К., сопряженном с разбоем, суд пришел также на основании: приведенных в приговоре показаний потерпевшей К.Н., показаний свидетелей К., Ф., Д., П.; выводов судебно-медицинских экспертиз по результатам исследования трупа; заключений медико-криминалистической и судебно-биологической экспертиз.

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины П. и Д. в разбойном нападении на К. с целью хищения чужого имущества, совершенном с насилием, опасным для жизни потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд правильно квалифицировал их действия по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Оценив показания П. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал достоверными первоначальные показания П. о том, что ему было известно о наличии у Д. молотка, Поэтому действия П., удерживавшего К. в автомашине, в то время когда Д. наносил ему удары молотком, обоснованно расценены судом как участие в убийстве потерпевшего, сопряженном с разбоем, совершенном группой лиц. Указанные показания П. и согласованный характер действий осужденных свидетельствовали о том, что умыслом подсудимых, планировавших открытое похищение автомашины, допускалось применение к потерпевшему насилия, опасного для его жизни и здоровья.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд правильно указал в приговоре, что о наличии у П. и Д. умысла на убийство потерпевшего К. свидетельствует согласованный характер их действий, орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего.

При решении вопроса о назначении наказания Д. и П. суд учел повышенную общественную опасность преступления, степень участия и роль каждого в преступлении, данные, характеризующие их личность. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел в отношении П. его первую судимость, положительные характеристики, а в отношении Д. признание им своей вины.

Явки с повинной П. и Д., имеющиеся в деле, судом не были учтены в связи с тем, что были написаны ими после их фактического задержания и доставления в органы милиции.

Вместе с тем, Судебная коллегия полагает, что суду следовало учесть, что Д. своими показаниями активно способствовал скорейшему раскрытию преступления, именно после его показаний было установлено место нахождения трупа и орудия преступления. Согласно ст. ст. 61 ч. 1 п. "и" и 62 УК РФ при наличии указанного смягчающего обстоятельства при отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В отношении П. следовало учесть, что его роль в убийстве потерпевшего сводилась к подавлению его сопротивления. Поэтому Судебная коллегия считает, что в этой части приговор подлежит изменению.

Наказание, назначенное П. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, по мнению Судебной коллегии, соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о его личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Читинского областного суда от 24 октября 2001 года в отношении П. и Д. изменить.

Смягчить Д. наказание на основании ст. 62 УК РФ по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ до 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ до 15 лет лишения свободы, назначив ему по совокупности указанных преступлений наказание в виде 18 (восемнадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества. П. смягчить наказание, назначенное ему по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" до 15 лет лишения свободы и назначить ему по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В остальной части приговор в отношении П. и Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.