ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2003 г. N 81-О02-68
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Разумова С.А.
судей - Ермолаевой Т.А. и Саввича Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 27
февраля 2003 года кассационную жалобу осужденного М. на приговор Кемеровского
областного суда от 15 марта 2002 года, по которому
М., <...>, ранее судимый:
29 декабря 1999 года по ст. 111 ч. 1 УК
РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного от дальнейшего отбывания наказания
по Постановлению Госдумы Федерального Собрания РФ от 26.05.2000 года "Об
амнистии" 11 ноября 2000 года -
осужден к лишению свободы:
по ст. 105 ч. 1 УК РФ - на срок 12 лет
по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ -
на срок 5 лет без штрафа и на основании
ст. 18 ч. 3 п. "в" УК РФ в его
действиях признан особо опасный рецидив.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения к отбытию назначено 14 лет
лишения свободы в исправительной колонии особого режима без штрафа.
Постановлено взыскать в пользу Д.С.А. в
возмещение морального вреда 2050 рублей и в возмещение морального вреда 20 тыс.
рублей.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А.,
объяснения осужденного М., поддержавшего доводы жалобы и мнение прокурора
Смирновой Е.Е., полагавшей исключить из приговора ссылку на судимость по ст.
111 ч. 1 УК РФ, указание об особо опасном рецидиве в действиях М. и изменить
режим исправительного учреждения на строгий, судебная
коллегия
установила:
по приговору суда М. признан виновным в
убийстве гр. Д.С.Г., 1960 года рождения и в краже чужого имущества, причинившей
значительный ущерб гражданину.
Преступления совершены в г. Кемерово 10
ноября 2001 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе М. просит приговор
изменить поскольку он умысла на убийство не имел, преступление совершил в
состоянии аффекта на почве ревности в сильном душевном расстройстве,
потерпевший Д.С.Г. допускал оскорбления как в его
адрес, так и в адрес матери, домогался близости с его сожительницей, пытаясь их
унизить, понимая, что совершил преступление и не снимая с себя ответственности,
считает, что должен нести ответственность в меньшем объеме, чем указано в
приговоре.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы, судебная коллегия считает, что вывод суда о доказанности вины М. в
совершении преступлений является правильным, соответствует материалам дела и
основан на доказательствах, приведенных в приговоре.
Сам М. не оспаривает того факта, что
совершил убийство Д.С.Г., после совместного распития спиртных напитков, в тот
момент, когда вместе со своей сожительницей Б. пошел провожать потерпевшего
домой.
М. в своих показаниях как в ходе
предварительного следствия как и в судебном заседании
пояснял, что у него с потерпевшим произошла ссора на почве личных отношений и
он стал наносить ему удары кулаками, ногами в голову, по лицу и по телу, а
затем поднял с земли камень, нанес им не менее двух ударов в голову
потерпевшему, а затем забрав у Д.С.Г. шарф, задушил его.
После совершенного убийства он ушел с места
происшествия, а затем вместе с Б. вернулся и совершил кражу имущества Д.С.Г.
Из показаний свидетеля Б. также
усматривается, что она, М. и Д.С.Г. вечером 10 ноября 2001 года длительное
время распивали спиртные напитки, а затем пошли провожать потерпевшего. По
дороге между М. и Д.С.Г. возникла ссора, потерпевший толкнул М., М. сбил
потерпевшего с ног, стал избить руками и ногами, а затем нанес удары камнем по
голове и задушил потерпевшего, используя в качестве веревки, шарф. После этого
они ушли с места происшествия, однако, затем по предложению М. вернулись и он
забрал вещи потерпевшего: перчатки, ботинки, куртку и шапку.
Показания осужденного и свидетеля Б.,
являвшейся очевидцем совершения преступления объективно подтверждены данными
протокола осмотра места происшествия, актом судебно-медицинской экспертизы о
причине смерти Д.С.Г., характере, степени тяжести, локализации и количестве
телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего.
Согласно данным протокола выемки у Б.
были изъяты портмоне и записная книжка потерпевшего, а у М. - принадлежавшие
Д.С.Г. ботинки.
Суд обоснованно признал, что убийство М.
совершил в ходе ссоры, происшедшей в ходе распития спиртных напитков, на почве
личных неприязненных отношений.
Доводы М. о том, что преступление им было
совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения,
вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, судебная коллегия не
может признать убедительными.
Из дела видно, и это установлено судом в
приговоре, что между осужденным М. и потерпевшим Д.С.Г. возникла ссора, а затем
обоюдная драка. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что со стороны
потерпевшего имело место тяжкое оскорбление или неправомерные действия, которые
могли вызвать состояние аффекта у М., находившегося в тот момент в состоянии
алкогольного опьянения не имеется, не подтвердила указанный факт
и свидетель Б. которая являлась очевидцем событий. Учитывая характер
взаимоотношений между Б. и М., судебная коллегия считает, что у нее нет
оснований давать показания не в пользу осужденного и скрывать обстоятельства,
которые могли бы смягчить его положение.
С учетом приведенных данных, судебная
коллегия считает, что действия М. правильно квалифицированы по ст. ст. 105 ч. 1
и 158 ч. 2 п. "г" УК РФ.
Наказание М. назначено с учетом характера
и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности
виновного, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном,
состояния его здоровья, является соразмерным содеянному и оснований к его
смягчению судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, как видно из материалов
дела, М. 29 декабря 1999 года был судим по ст. 111 ч.
1 УК РФ к 2 годам лишения свободы и подлежал освобождению от назначенного
наказания по п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ
от 26 мая 2000 года "Об амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой
Отечественной войне 1941 - 1945 гг." как лицо впервые осуждено к лишению
свободы на срок до трех лет, что исключает правовые последствия указанной
судимости.
При таких обстоятельствах из приговора
подлежит исключению ссылка на судимость от 29 мая 1999 года, указание о
признании в действиях М. особо опасного рецидива и осужденный должен быть
направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима.
В силу изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор
Кемеровского областного суда от 15 марта 2002 года в отношении М. изменить:
исключить из вводной части приговора ссылку на судимость от 29 декабря 1999
года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, указание о признании в действиях М. особо опасного
рецидива и направить М. для отбывания наказания в исправительную колонию
строгого режима. В остальной части
приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.