ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2003 г. N 81-О02-50

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Разумова С.А.

судей Глазуновой Л.И. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденных. С.С. и Ш.А., законных представителя несовершеннолетнего осужденных - Ш.Е. и С.Е., адвоката Кудашкиной Н.Б. и кассационное представление государственного обвинителя Г.И. Сулеймановой на приговор Кемеровского областного суда от 28 июня 2002 года, которым

Ш.А. <...>, судимый 13 августа 2001 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", "д" УК РФ и на основании ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, -

осужден: по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. "ж", "з" УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 п. "а", "б", "г" УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "ж", "з", "н" УК РФ к 8 (восьми) годам и шести месяцам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к (девяти) годам лишения свободы в воспитательной колонии.

С.С. <...>, не судимый, -

осужден: по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. "ж", "з" УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы; по ст. 33 ч. 5 и ст. 162 ч. 2 п. "а", "г" УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "ж", "з", "н" УК РФ к 8 (восьми) годам и шести месяцам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 8 (восьми) годам и восьми месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

Ш.А. и С.С. осуждены за умышленное убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, сопряженное с разбоем и за разбойное нападение, совершенное с группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением предметов, используемых в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Ш.А. также осужден за покушение на убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, а С.С. за пособничество Ш.А. в совершении указанного преступления. Кроме того, Ш.А. признан виновным в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением предметов используемых в качестве оружия, а С.С. в пособничестве Ш.А. в совершении данного преступления.

Преступления совершены в гор. Новокузнецке Кемеровской области 5 и 6 июля 2001 года при обстоятельствах указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей, что кассационное представление об отмене приговора в части гражданского иска подлежит удовлетворению и оставлению в остальной части - без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

осужденный С.С. просит об изменении приговора, полагая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета того, что преступление им было совершено впервые, под влиянием взрослого лица. Обращает внимание на данные, положительно характеризующие его, утверждает, что умысла на убийство у него не было. Преступление совершил, не давая в достаточной степени отчета своим действиям.

Осужденный Ш.А. просит о смягчении ему наказания. Он ссылается на то, что на момент совершения преступления он не давал в достаточной степени отчета своим действиям и не мог руководить ими. Утверждает, что он не желал наступления смерти ни одному из потерпевших. Обращает внимание на наличие противоречий в доказательствах, которые приняты судом за основу доказательств его вины. Просит учесть, что он осознал свою вину и раскаялся в преступлении.

Законный представитель несовершеннолетнего С.С. его мать С.Е. также просит о смягчении наказания осужденному. Она просит учесть, что сын осознал свою вину и раскаялся в преступлении.

Адвокат Кудашкина Н.Б. в защиту интересов осужденного Ш.А. просит об отмене приговора в отношении Ш.А. в части осуждения его по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ, а также по ст. 162 ч. 2 УК РФ по эпизоду связанному с нападением на Б., а также о смягчении наказания осужденному. Адвокат считает, что материалами дела не установлена причастность Ш.А. к совершению, сопряженного с разбоем, убийства Б. Собранными по делу доказательствами, по мнению адвоката, не опровергнуты показания Ш.А. о том, что он принял предложение Н. покататься на машине, водителем которой был Б. Он не преследовал цели завладения автомашиной и о намерении совершить убийство потерпевшего, он не был осведомлен. Удавкой он только удерживал потерпевшего на месте, для того чтобы облегчить завладение машиной. В жалобе обращается внимание на то, что автомобилем никто не завладел, он остался на том же месте, где его оставил Б., ни одной вещи из указанных, как похищенные, у осужденных обнаружено не было. Поскольку действиями Ш.А. Б. были причинены телесные повреждения без расстройства здоровья, адвокат полагает, что в этой части действия осужденного можно квалифицировать по ст. 116 УК РФ. По эпизоду, связанному с нападением на Р. адвокат, не оспаривая доказанности вины Ш.А. в совершении разбойного нападения, считает, что доказательств, подтверждающих вину осужденного в причинении смерти потерпевшего не установлено. Материалы дела, по его мнению, свидетельствуют о том, что все телесные повреждения причинены Р. Н. Согласно показаниям Ш.А., он, накинутый на шею потерпевшего провод, держал слабо, не затягивая его. При обсуждении вопроса о наказании адвокат просит учесть, что Ш.А. давал последовательные показания, не был инициатором преступления, а исполнял чужую волю, то, что он уже длительный период времени содержится под стражей. Кроме того, адвокат считает немотивированным решение суда в части взыскания с осужденных морального и материального вреда.

Законный представитель несовершеннолетнего Ш.А. его мать Ш.Е. просит об отмене приговора с прекращением дела производством в отношении Ш.А. в части осуждения его за умышленное убийство Р. и за покушение на убийство Б., ссылаясь на показания Ш.А. об отсутствии у него умысла на убийство кого-либо и совершения разбойного нападения на Б.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в отношении Ш.А. и С.С. в части решения вопроса о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда в связи с несоответствием выводов суда в этой части фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационные жалобы:

потерпевший Б. просит об оставлении приговора без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения, полагая, что собранными по делу доказательствами вина осужденных подтверждена.

Законный представитель несовершеннолетнего осужденного С.Е. выражает свое несогласие с жалобой Ш.А. в той части, что ее сын является наркоманом и, нуждаясь в деньгах, явился инициатором преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что кассационное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Собранными по делу, и полно приведенными в приговоре доказательствами, вина осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах указанных в приговоре полностью подтверждена и действия их квалифицированы правильно.

В судебном заседании осужденные признали себя виновными частично.

Из показаний С.С. видно, что 5 июля 2001 года он вместе с Ш.А. распивал спиртное в доме у Н. По просьбе Н. он разъединил и заточил напильником ножницы, не интересуясь, зачем это Н. нужно. Он видел, как Ш.А. из проволоки сделал удавку, прикрепив к ее концам палочки. По предложению Н. они решили съездить к его другу. У казино "Грандель" Ш.А. остановил машину. Он сел рядом с водителем, Ш.А. сел на заднее сиденье за водителем, Н. сел рядом с Ш.А. на заднем сиденье. Когда они заехали во двор домов и остановились, Ш.А. накинул на шею водителя удавку. Однако водителю удалось выскочить из машины и убежать. После этого Ш.А. сел за управление машиной, но не смог ее завести. Их совместные попытки сдвинуть машину с места не дали положительных результатов. Из машины он ничего не брал. Они поехали к нему в Редаково и там переночевали. Н. дал ему половинку ножниц. Ш.А. остановил автомашину иностранной марки, и они сели в эту машину, заняв свои прежние места. Через некоторое время Ш.А. накинул на шею водителя удавку, а Н. стал наносить водителю удары по телу половинкой ножниц. Неожиданно водитель ударил его чем-то острым в грудь и после этого он нанес 2 - 3 раза удара водителю в живот своей половинкой ножниц. После того как водитель перестал подавать признаки жизни, Ш.А. обыскал его одежду и нашел деньги. Потом они вытащили труп, Ш.А. сел за руль и они уехали с места происшествия. Минут через 30 они были задержаны работниками милиции. У него были изъяты похищенные деньги и половинка ножниц. Вопрос о том, как распорядиться автомашиной они не обсуждали.

Из показаний Ш.А. видно, что 5 июля 2001 года в квартире Н. С.С. предложил ограбить школу, где работает его мать, и сказал, что он знает, где лежат ключи от помещения, в котором находится аппаратура. Н. после этого сказал, что для того, чтобы все украденное в школе имущество вывести, нужна будет машина. Затем Н. дал С.С. ножницы для того, чтобы он их заточил. Ему Н. велел сделать удавку. Он изготовил из проволоки удавку, прикрепив к ее концам палочки. Перед тем как завладеть автомашиной они обсудили план действий, Н. распределил роли. Согласно оговоренному ими плану он должен был остановить машину и сесть за спиной водителя. Н. должен был сесть с ним рядом, а С.С. должен был сесть рядом с водителем. Условным сигналом к нападению были оговорены слова Н.: "Кажется, здесь живет Николай Степанович". После этого он должен был накинуть удавку на шею водителю, а Н. и С.С. должны нанести водителю удары половинками ножниц. Приводя в исполнение указанный умысел, он около казино "Грандель" остановил машину, в которой находился в качестве водителя Б. После того как они в машине заняли места в заранее оговоренном порядке и заехали во двор домов он, по сигналу Н., сразу накинул на шею водителя удавку и стал ее тянуть на себя. Однако потому, что удавка порвалась, водителю удалось открыть дверь, но Н. удержал его. Он не видел, кто и как наносил удары потерпевшему, увидел, что водитель вырвался и убежал. Машину они не смогли завести, поэтому бросили ее и в школу не пошли. Дворами прошли к Горсовету (район площади Маяковского). По указанию Н. он взял в машине переноску. Н. взял из машины что-то вроде ручки. С.С. ничего не нашел в машине. Потом Н. предложил остановить еще одну машину и действовать по тому же плану. Он согласно указанию Н. должен был душить водителя переноской, взятой из первой машины. В районе площади Маяковского он остановил серую машину иностранной марки. В машине они заняли места в прежнем порядке и поехали в Редаково. Через некоторое время Н. произнес обусловленную фразу: "Кажется, здесь живет Николай Степанович". После этого он сразу же накинул на шею водителю переноску, а С.С. и Н. стали наносить водителю удары половинками ножниц. После того как он отпустил удавку, он увидел, что водитель уже не дышал. Он не хотел душить водителя, но об этом не говорил ни С.С., ни Н. Он надеялся, что водитель убежит, как и в первом случае. После смерти водителя он из кармана его рубашки достал деньги. Часть денег он взял себе, а остальные положил на панель автомобиля. С.С. осматривал салон автомобиля, а потом вместе с Н. вытащил тело водителя из салона. Затем он сел за управление автомашиной и они уехали с места происшествия. Труп они оттащили с дороги в сторону. Вскоре они были задержаны работниками милиции.

Потерпевший Б. показал, что ночью 6 июля 2001 года районе казино "Грандель" его остановили трое незнакомых парней. С.С., Ш.А. и Н. сели к нему в машину попросили отвезти их. Рядом с ним сел С.С., за С.С. - Н., а за спиной у него сидел Ш.А. Когда он свернул во двор дома, ему сказали остановиться. Сразу после этого ему на шею набросили удавку, но он успел под нее просунуть руку, а второй рукой открыл дверь. Удавку тянули, но он с силой ее рванул, и она порвалась. Он нагнулся, чтобы выдернуть реле и в это время почувствовал три удара в плечо, выскочил из машины и побежал к школе, выглянул из-за угла и увидел, что парни пытаются завести машину. У машины было двое ребят, которые ее толкали. Он постучал в одно из окон дома и попросил вызвать по телефону милицию. Когда к своей машине, парней уже не было. У машины он нашел часть удавки, состоящую из проволоки с палочкой на конце. На палочке было сделано углубление, чтобы проволока не соскальзывала.

Из машины пропали переноска, коммутатор и ручка-монометр. От удавки у него на шее остался след.

Приведенные выше показания осужденных и потерпевшего, при оценке их в совокупности с другими доказательствами по делу, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, степень участия и роль каждого участника преступления.

В подтверждение вины осужденных суд обоснованно сослался в приговоре: на показания свидетелей К., П.; на протоколы осмотра места происшествия и автомашин; на выводы судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений у потерпевших и причине смерти Р.; на протокол опознания Б. Ш.А., как человека душившего его удавкой, а С.С., как лицо, сидевшего рядом с ним - Б. в машине и возможно наносившим ему удары колюще-режущим предметом; на протоколы обнаружения и осмотра вещественных доказательств; на протоколы личного досмотра, из которого видно, что на деньгах и половинке ножниц, обнаруженных у С.С. имелись пятна похожие на кровь; на выводы судебно-биологической экспертизы, согласно которым на одежде осужденных выявлены следы крови, сходной по групповым свойствам с кровью потерпевших.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд обоснованно привел в приговоре показания С.С., данные им в период расследования дела, когда он признавал факт обсуждения плана завладения автомобилем с совершением убийства водителя. Для осуществления указанного умысла Ш.А. взял удавку, а он взял из стола ножницы, разъединил их на две части и наточил их напильником. Одну часть ножниц он взял себе, а вторую отдал Н. На улице они остановили машину, поехали на ней, но водителя не смогли убить, так как порвалась удавка, которую Ш.А. накидывал на шею потерпевшего.

Материалы судебного следствия свидетельствуют, что все собранные по делу доказательства, в том числе и показания осужденных и доводы, приводимые ими в свою защиту, выдвигаемые ими версии, были проверены в судебном заседании. В приговоре приведен полный анализ показаний осужденных и по основаниям, изложенным в приговоре, обоснованно признаны несостоятельными доводы Ш.А. и С.С. об их неполной осведомленности о преступном умысле Н., об отсутствии у них умысла на причинение смерти потерпевшим и завладение имуществом Б.

О наличии у осужденных умысла на убийство свидетельствует сам характер их действий, орудие преступления, характер и локализация, причиненных потерпевшим телесных повреждений. Анализ показаний осужденных позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что покушение на убийство Б. (С.С. - пособничество к совершению покушения), и убийство Р. были совершены в процессе совершения разбойных нападений на них.

Опровергая версию о том, что у осужденных отсутствовал умысел на завладение автомобилями потерпевших, суд обоснованно сослался на показания Ш.А. и С.С. о том, что перед совершением преступления он сказал своим соучастникам, что умеет водить машину, на то, что он пытался завести машину, принадлежащую Б., на то, что автомашиной похищенной у Р. управлял Ш.А., на показания потерпевшего Б. о том, что он видел, как его машину пытались завести, но не смогли это сделать, потому, что он вырвал реле. О наличии умысла на хищение имущества потерпевших, помимо вышеприведенных показаний свидетельствует и то, что у осужденных были изъяты похищенные вещи и деньги.

Показания С.С. о том, что он дал показания под давлением Н., обоснованно признаны судом не состоятельными. При этом суд правильно отметил в приговоре, что С.С. давал непоследовательные показания с целью смягчения своей ответственности.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что приведенные в кассационных жалобах доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.

В приговоре полно мотивированы выводы суда и в части доказанности вины осужденных, и в части квалификации преступных действий каждого из них.

При решении вопроса о назначении наказания осужденным суд учел повышенную общественную опасность преступления, данные, характеризующие личность виновных и обстоятельства смягчающие наказания, в том числе и те, на которые содержатся ссылки в жалобах. Поэтому оснований к изменению приговора в этой части судебная коллегия также не усматривает.

В части гражданского иска, по мнению судебной коллегии приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о том, что установленные судом фактические обстоятельства дела находятся в противоречии с выводами суда в части разрешения гражданских исков. При обсуждении вопроса о возмещении Б. материального ущерба и морального вреда, выразившего в причинении ему "нравственных страданий", суд оставил без оценки, установленную им роль С.С. в совершении разбойного нападения на Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 28 июня 2002 года в отношении Ш.А. и С.С. в части разрешения гражданского иска отменить и дело направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении Ш.А. и С.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.