ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2003 года
Дело N 18кп003-4
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Шурыгина А.П.,
судей - Анохина В.Д. и Шишлянникова В.Ф.
рассмотрела в
судебном заседании от 27 февраля 2003 года кассационное представление
государственного обвинителя на постановление судьи Краснодарского краевого суда
от 4 декабря 2002 года, которым уголовное дело по обвинению С. и Х. в
совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а",
"д", "ж", "к", 222 ч. 4 УК РФ, возвращено
прокурору.
Мера пресечения обвиняемым оставлена
содержание под стражей.
Заслушав доклад судьи Анохина В.Д.,
выслушав мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшую представление удовлетворить, постановление суда
отменить, Судебная коллегия
установила:
суд возвратил дело прокурору по тем
основаниям, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 ч. 1
п. 5 УПК РФ и других пунктов указанного закона.
В кассационном представлении
государственный обвинитель просит об отмене постановления суда, так как
обвинительное заключение оставлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК
РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы
дела, обсудив доводы представления, находит, что постановление суда подлежит
отмене.
Согласно ч. 1 п. п. 5, 6 ст. 220 УПК РФ в
обвинительном заключении следователь указывает только перечень доказательств,
подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается
сторона защиты.
Эти требования закона следователем
выполнены.
Утверждение суда о необходимости
подробного изложения доказательств, что явилось основанием направления дела
прокурору, из смысла закона не вытекает.
При изложении в обвинительном заключении
перечня доказательств следователь в соответствии с ч.
2 ст. 220 УПК РФ сослался на тома и листы дела, где все эти доказательства
зафиксированы в протоколах соответствующих следственных действий. Со всеми
имеющимися в материалах дела доказательствами обвиняемые и другие участники
ознакомлены.
Формулировка
закона, требующая лишь указать перечень доказательств направлена на реальное осуществление в уголовном судопроизводстве принципа
состязательности сторон.
Такое понимание содержания ст. 220 УПК РФ
не находится в противоречии с содержанием ст. 74 УПК РФ.
Законные представители обвиняемых и их
адреса указаны в числе свидетелей, так как на предварительном следствии они
допрошены в качестве свидетелей.
При таких обстоятельствах Судебная
коллегия, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
определила:
постановление судьи Краснодарского
краевого суда от 4 декабря 2002 года в отношении С. и Х. отменить, дело
направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Меру пресечения С. и Х. оставить
содержание под стражей.
Председательствующий
А.П.ШУРЫГИН
Судьи
В.Д.АНОХИН
В.Ф.ШИШЛЯННИКОВ