ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2003 года
Дело N 64-о02-16
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Бризицкого А.М.,
судей - Глазуновой Л.И. и Хлебникова Н.Л.
Рассмотрела в судебном заседании от 27
февраля 2003 года кассационные жалобы осужденных А., П. и Х. на приговор
Сахалинского областного суда от 5 февраля 2002 года, которым
А., <...>, татарин, с неполным
средним образованием, ранее судимый,
- 25 сентября 1997 года по ст. 206 ч. 3
УК РСФСР к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16 февраля 2001 года
по отбытии наказания,
- 19 сентября 2001
года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г",
"д", 213 ч. 2 п. "в" УК РФ к 7 годам лишения свободы,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з"
УК РФ к 15 годам лишения свободы,
по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к
10 годам лишения свободы с конфискацией имущества,
по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения
свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 17 лет лишения
свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично
присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 19 лет
лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в
исправительной колонии строгого режима.
П., <...>, русский, со средним
образованием, ранее судимый,
- 23 января 1998 года по ст. 166 ч. 2 п.
п. "а", "б" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
освобожден 14 марта 2000 года условно-досрочно на 1 год 22 дня,
- 19 сентября 2001 года по ст. 161 ч. 2
п. п. "а", "б", "г", "д" УК РФ к 4
годам лишения свободы,
осужден по ст. 162 ч. 2 п. п.
"а", "б", "в", "г" УК РФ к 7 годам
лишения свободы с конфискацией имущества,
по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения
свободы,
по ст. 158 ч. 2 п. п. "б",
"в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 9 лет лишения
свободы с конфискацией имущества.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ
частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено
10 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Х., <...>, украинец, со средним
образованием, ранее судимый,
- 3 августа 2000 года по ст. 158 ч. 2 п.
п. "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком 2 года,
- 19 сентября 2001 года по ст. 161 ч. 2
п. п. "а", "б", "г", "д" УК РФ с
применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
осужден по ст. 162 ч. 2 п. п.
"а", "б", "в", "г" УК РФ к 7 годам
лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично
присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 8 лет
лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Принято решение об удовлетворении
гражданских исков.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И.,
объяснения осужденных П. и Х., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение
прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить
без изменения, Судебная коллегия
установила:
А., П. и Х.
осуждены за совершение разбойного нападение с целью завладения чужим
имуществом, с незаконным проникновением в помещение, по предварительному
сговору группой лиц, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья,
неоднократно, с применением оружия, А. - с применением насилия, опасного для
жизни и здоровья потерпевшей, причинением тяжкого вреда ее здоровью, и убийство
потерпевшей при разбойном нападении.
Кроме того, все осуждены за незаконные
действия с огнестрельным оружием, совершенные по предварительному сговору
группой лиц, П., также - за кражу чужого имущества, совершенную с незаконным
проникновением в помещение, неоднократно, с причинением значительного ущерба
потерпевшему.
Преступление совершено в ночь на 30 мая
2001 года в г. Невельске Сахалинской области при установленных судом и
указанных в описательной части приговора обстоятельствах.
В судебном заседании А. и П. свою вину
признали частично, Х. - не признал.
В кассационных жалобах:
Осужденный П., не соглашаясь с приговором
и не приводя каких-либо доводов в обоснование своего мнения, считает приговор
не обоснованным, а выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
В дополнениях к кассационной жалобе он
указывает, что свою вину в краже денег из киоска признает полностью, к
разбойному нападению не причастен, на предварительном следствии себя оговорил
под диктовку сотрудников милиции. Просит отменить приговор и дело направить на
новое рассмотрение.
Осужденный Х., не соглашаясь с
приговором, указывает, что он постановлен на основании неполно исследованных
доказательств по делу, с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
В дополнениях к кассационной жалобе,
подробно остановившись на том, каким образом они оказались возле киоска, он
утверждает, что никакого сговора на разбойное нападение между ними не
существовало, А. по своей инициативе зашел в киоск, и что он там делал, им
неизвестно. На предварительном следствии он оговорил себя и П. в совершении
преступления, к которому они не причастны. Неправдивые показания относительно
их с П. участия в нападении давал на предварительном следствии и А. Его
показаниям он просит не доверять, так как этот человек с нарушенной психикой, а
следствие и суд отказали в удовлетворении ходатайства о стационарном его
обследовании. Кроме того, ссылается на иные нарушения закона, допущенные судом,
что привело к постановлению незаконного приговора. Просит отменить его и дело
направить на новое рассмотрение.
Осужденный А., не отрицая своей причастности
к совершению преступления, указывает, что остальные осужденные понесли
незаслуженное наказание, поскольку преступление он совершил один. На
предварительном следствии давал неправдивые показания об обстоятельствах
совершения преступления, о чем сейчас сожалеет.
В дополнениях к кассационной жалобе он
указывает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, он считает, что оно
должно быть рассмотрено в составе трех профессиональных судей. Он
"подозревает", что при постановлении приговора была нарушена тайна
совещательной комнаты, поскольку таковой в помещении суда не имеется. Приговор
постановлен на недостаточно исследованных доказательствах, ходатайства о
дополнении судебного следствия были отклонены, лица, показания которых имеют
существенное значение для дела, не допрошены. Его психическое состояние
вызывает сомнение, однако суд отклонил ходатайство о проведении в отношении
него стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
В одних из дополнений он указывает, что
состав суда был незаконным, в рассмотрении дела принимали участие народные
заседатели, избранные в состав другого суда. Кроме того, ссылается, что он не
успел подготовиться к выступлению в последнем слове. Просит отменить приговор и
дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы
потерпевший О.А. считает, что вина осужденных в совершении преступления
доказана, своими действиями они лишили его жены, детей - матери, внука -
бабушки. Он надеется, что этим лицам не удастся уйти от ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не
усматривает.
Как видно из материалов дела, мотив и
обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из
показаний осужденных, данных в период расследования дела.
Допрошенные неоднократно на
предварительном следствии, все они признавали свою вину в совершении разбойного
нападения, а А. и убийстве потерпевшей при разбойном
нападении, и подробно рассказывали о своих действиях и действиях каждого из них
при подготовке данного преступления и при его совершении.
Так, рассказывая о подготовке
преступления, все они поясняли, что накануне нападения они на машине марки
"Хонда" приезжали на привокзальную площадь, где расположен киоск
"Комаско", однако завладеть деньгами не
смогли, так как в киоске находились покупатели. Не отрицали они и того
обстоятельства, что завладеть деньгами намеревались, пригрозив продавцу
обрезом, который возили в машине.
Их показания в этой части подтверждаются
показаниями свидетелей Г. и Я. пояснивших, что в ночь на 30 мая 2001 года они
находились на привокзальной площади и видели, как П., А. и третье лицо,
сидевшее на заднем сиденье автомашины, несколько раз приезжали на привокзальную
площадь и заходили в киоск "Комаско".
Следует отметить, что установить
указанных свидетелей органы следствия смогли лишь после допроса А., П. и Х.,
рассказавших, что видели машину указанных лиц на привокзальной площади.
Из показаний свидетеля В. установлено,
что в ту ночь она находилась в киоске вместе с А. и С. Последний
покупал каким-то парням пиво.
Рассказывая об обстоятельствах совершения
нападения, осужденные пояснили, что в один из приездов в киоск они не смогли
завладеть выручкой, поскольку в нем находились люди, в том числе знакомый С.,
который угостил их пивом.
Свидетель А. пояснила, что она находилась
в киоске "Комаско" до половины третьего
ночи. При ней О-ва считала выручку, которая составила 5 тыс. руб., и положила
ее в коробку, стоявшую между кассой и холодильником.
П. пояснил, что эти деньги в киоске
забрал он.
Кроме того, Х. и П. поясняли, что убивать
продавца с А. они не договаривались, хотели лишь попугать ее и забрать деньги.
Они рассказали, что между собой распределили роли при совершении преступления,
в соответствии с которыми А. должен проникнуть в киоск, а они должны находиться
возле киоска и предупредить его в случае опасности. Услышав выстрел, они
испугались и убежали. Покидая место преступления, они пробили два колеса, и
спрашивали у сторожа ближайшей автостоянки, не сможет ли он продать им колеса.
Свидетель Р. пояснил, что действительно
рано утром 30 мая 2001 года к нему обращались два молодых человека с просьбой
продать два колеса.
Из показаний свидетеля М. установлено,
что в первых числах июня 2001 года он находился вместе с А., П. и Х. дома у
деда, где последний рассказал, что накануне они ограбили киоск.
Х. подтвердил, что о совершенном
преступлении он рассказал М.
Признавая свою вину в разбойном нападении
с целью завладения чужим имуществом, Х., П. и А. свои показания подтвердили при
выходе на место его совершения. При этом каждый из них указал место в салоне
автомашины, куда они прятали детали разобранного обреза, указали место сокрытия
этих деталей после нападения.
В указанных ими местах были обнаружены
детали обреза.
В судебном заседании все осужденные
изменили свои показания и стали утверждать, что на предварительном следствии
давали неправдивые показания, преступление совершил А. по своей инициативе, его
действия для остальных были неожиданными.
В судебном заседании эти доводы тщательно
проверены, исследованы показания осужденных на предварительном и судебном
следствии, выяснены причины изменений показаний, и им дана оценка.
Вывод суда о виновности осужденных в
совершении разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом в приговоре
мотивирован и, по мнению Судебной коллегии, является
правильным.
Вина А. в убийстве потерпевшей при
разбойном нападении и П. - в краже денег из киоска доказана, подтверждается
исследованными в судебном заседании материалами дела и не оспаривается в
кассационных жалобах.
Действиям осужденных дана правильная
юридическая оценка.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования
обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденных на защиту по материалам
дела не установлено.
Заявление А. в той части, что состав суда
был незаконным, по его мнению, дело должно быть рассмотрено в составе трех
профессиональных судей, является несостоятельным, поскольку действующее
уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает рассмотрение
уголовных дел по первой инстанции в составе трех профессиональных судей.
Его же утверждение в той части, что он не
успел подготовиться к выступлению в последнем слове, Судебная коллегия находит
необоснованным.
Как видно из материалов дела, его просьба
и просьба остальных осужденных о предоставлении им времени для подготовки
последнего слова судом была удовлетворена, в судебном заседании был объявлен
перерыв на девять дней.
В указанное время судебное заседание не
состоялось, поскольку председательствующий по делу заболел и находился на
стационарном лечении до 30 января 2002 года.
Судебное заседание было продолжено лишь 5
февраля 2002 года.
При таких обстоятельствах полагать, что
А. не имел возможности подготовиться к выступлению в последнем слове, оснований
Судебная коллегия не находит.
Вопрос о психическом состоянии
осужденных, в том числе и А., судом выяснялся, данных о наличии у кого-либо из
них психического заболевания или временного расстройства психической
деятельности, которые не позволяли им контролировать свои действия или давать
отчет им, не установлено.
Наказание назначено с учетом характера и
степени общественной опасности содеянного каждым и данных о личности каждого
осужденного, оснований к его смягчению Судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Сахалинского областного суда от
5 февраля 2002 года в отношении А., П. и Х. оставить без изменения, а их
кассационные жалобы - без удовлетворения.