ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2003 г. N 49-о02-122

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Валюшкина В.А.,

судей Борисова В.П., Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2003 года кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденного Я. и адвоката Бухарбаева А.М. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2002 года, по которому

Я., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 16 лет, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с Я. в пользу ООО "Народные заправки" ОАО "Салаваторгсинтез" 9422 руб. 94 коп., в пользу И. 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснение осужденного Я., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, выступление прокурора Аверкиевой В.А., поддержавшей представление, Судебная коллегия

 

установила:

 

Я. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение либо в иное хранилище с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей И.Н. и умышленном причинении ей смерти, сопряженном с разбоем.

Эти преступления совершены 22 июля 2002 года в Зилаирском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Я. вину признал, не отрицая, что от его действий наступила смерть потерпевшей, после гибели которой он забрал из кассы деньги, а также взял и другое имущество.

В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку ответственность за умышленное причинение смерти, сопряженное с разбоем, в чем Я. признан виновным, предусмотрена п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а не п. "ж" указанного уголовного закона.

В кассационных жалобах:

- осужденный Я. считает незаконным его осуждение за разбой, поскольку у него не было умысла на нападение, а завладел он чужим имуществом уже после того, как И.Н. была им убита. Кроме того, считает неправильным квалификацию разбоя по признаку неоднократности. Просит дать его действиям правильную юридическую оценку.

В дополнительной жалобе Я. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, при этом, выражая несогласие с квалификацией его действий по убийству, одновременно указывает на отсутствие, кроме его первых показаний, доказательств совершения им данного преступления. При назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства;

- адвокат Бухарбаев, приводя в защиту Я. аналогичные доводы, дополняет, что доказательств, свидетельствующих о намерении его подзащитного совершить разбойное нападение, в деле нет, а выводы суда в этой части основаны на предположениях. Никаких подготовительных действий к нападению он не совершал. Что касается показаний свидетеля Д., то им не дана соответствующая оценка. Просит изменить приговор, правильно квалифицировав действия его подзащитного.

Проверив дело, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобах, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм УПК РФ, допущенным судом при его постановлении.

Признав Я. виновным в умышленном причинении смерти, сопряженном с разбоем и давая его действиям юридическую оценку, суд, в нарушение требований ст. ст. 307 и 308 УПК РФ квалифицировал его действия по пункту "ж" части 2 статьи 105 уголовного закона, предусматривающего ответственность за умышленное причинение смерти, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, что Я. и не вменялось.

Таким образом, суд не применил закон, подлежащий применению, что в соответствии со ст. ст. 381 и 382 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

При новом рассмотрении следует принять меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, тщательно проверить все доводы, содержащиеся в кассационных жалобах Я., и в зависимости от добытых данных решить вопрос о его виновности или невиновности и при доказанности обвинения дать содеянному им правильную юридическую оценку, имея в виду и его соображения относительно квалификации его действий, в части инкриминируемого ему разбойного нападения.

Оснований для отмены или изменения Я. меры пресечения Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2002 года в отношении Я. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения Я. оставить заключение под стражу.