ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2003 г. N 50-о02-52

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Дубровина Е.В., Коннова В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 26 февраля 2003 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Овчинниковой В.В., кассационной жалобе осужденного И. на приговор Омского областного суда от 21 июня 2002 года, которым он

И., <...>, русский, со средним образованием, разведен, проживавший в общежитии Омского центра реабилитации лиц, освободившихся из мест лишения свободы, работающий там же в качестве дворника по адресу Центра город Омск, Семиреченская улица дом 132-а, ранее судим:

1. 27 марта 1984 года по ст. ст. 102 п. "е"; 15, 102 п. п. "е", "и"; 117 ч. ч. 3, 4; 108 ч. 1; 145 ч. 1; 218 ч. 2 УК РФ к 15 годам лишения свободы - освобожден 6 мая 1997 года по отбытии срока наказания;

осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором суда взыскано с И. в пользу Ш. 10000 рублей - компенсация морального вреда.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия

 

установила:

 

И. осужден за то, что он в ночь с 25 на 26 сентября 2001 года, на вокзале железнодорожной ст. Омск, совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку Ч., 1978 года рождения, неоднократно, являясь лицом, ранее судимым за умышленное убийство, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Преступление И. было совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый И., в судебном заседании виновными себя признал.

- Государственный обвинитель по делу Овчинников В.В. в кассационном представлении указывает, что приговор суда в отношении И. является незаконным, подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением норм УПК РФ, назначенным И. чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности И.

Учитывая изложенное выше, государственный обвинитель по делу Овчинников В.В. просит приговор суда в отношении И. отменить, в связи с существенным нарушением норм УПК РФ, назначенным И. чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности И.

- В кассационной жалобе осужденный И. указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так как убийства Ч. он не совершал, в ходе предварительного следствия на него было оказано психическое и физическое воздействие, в результате он дал неправильные показания по происшедшим событиям, оговорил себя.

С выводами проведенных по делу экспертиз о причинах смерти Ч. он, И., не согласен, так как потерпевшая перед наступлением смерти употребила большое количество каких-то таблеток, однако это обстоятельство не нашло своего отражения в заключении судебно-медицинской экспертизы, приговоре суда.

С кассационным представлением государственного обвинителя по делу Овчинникова В.В. он, И., не согласен, так как наказание ему, И., назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, его состояния здоровья, возраста, а поэтому просит внимательно разобраться с делом, вынести справедливое решение, смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы представления государственного обвинителя Овчинникова В.В., кассационной жалобы осужденного И., выслушав мнение прокурора Шаруевой М.В., не поддержавшей представление государственного обвинителя Овчинникова В.В., кассационной жалобы осужденного И., полагавшей приговор суда в отношении И., оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении И., постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационном представлении государственного обвинителя Овчинниковой В.В., кассационной жалобе осужденного И. несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Допрошенный, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании И. пояснил, что в ночь с 25 на 26 сентября 2001 года, находясь на вокзале железнодорожной ст. Омск, познакомился с Ч.

Затем пришел вместе с ней в квартиру своих детей по адресу: <...>, где в процессе распития спиртных напитков с Ч., около 5 часов утра, во время возникшей обоюдной ссоры, из чувства неприязни он, И., зажал ей одной рукой рот и нос, а второй надавил на область гортани, в результате чего наступила смерть Ч.

В последующем с помощью сына он, И., вынес тело потерпевшей Ч., во двор дома и принял меры сообщения о происшедшем на станцию скорой медицинской помощи.

Судебная коллегия считает, что И., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не только признавал свою вину в совершенном, но и давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая, в тот период времени, не была известна ни работникам милиции, ни следователям.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему, И., разъяснялась, право на защиту его нарушено не было, допрашивался он в присутствии адвоката, никто, никакого воздействия на него не оказывал.

Свидетели К., Н. показали, что И., 26 сентября 2001 года, около 5 часов утра, вынес, сначала в подъезд, а затем во двор девушку, оказавшуюся мертвой.

Показания свидетелей К., Н. являются достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

В подтверждение вины И. по совершенному преступлению, суд в приговоре обоснованно сослался на доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе на заключение судебно-медицинской экспертизы и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что И. в ночь с 25 на 26 сентября 2001 года, на вокзале железнодорожной ст. Омск, совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку 1978 года рождения, неоднократно, являясь лицом, ранее судимым за умышленное убийство, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Об умысле И., направленном на убийство потерпевшей Ч., свидетельствуют его фактические действия.

Так он, И., зажав ей, Ч., одной рукой рот и нос, а второй надавив на область гортани, сознавал, что в результате его действий наступит смерть потерпевшей, желал и сознательно допускал ее наступление.

Во время этого убийства И. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), потому что со стороны Ч., не было насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, иных противоправных, аморальных действий, а равно длительной психотравмирующей ситуации, которая могла бы возникнуть в связи с систематическим противоправным, аморальным поведением потерпевшей.

Органами предварительного следствия проверялось психическое состояние И., который является вменяемым, в отношении инкриминируемых ему деяний, так как он психическим расстройством не страдал и не страдает.

В момент совершения правонарушения он, И., каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

На основании указанного выше, Судебная коллегия признает И., вменяемым, в отношении инкриминируемых ему деяний.

Все по делу экспертизы проведены высококвалифицированными врачами-экспертами, составлены в соответствии с требованиями закона и у Судебной коллегии сомнений не вызывают.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины И., в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ суд назначил ему наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя, из вышеизложенного Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора, в отношении И., как в части переквалификации его действий, так и в части назначенного ему наказания, а поэтому доводы представления государственного обвинителя Овчинникова В.В. о мягкости назначенного наказания И., утверждение И. о назначении ему чрезмерно сурового наказания являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению по обстоятельствам, изложенным, как в приговоре суда, так и настоящем определении Судебной коллегии.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 21 июня 2001 года в отношении И. оставить без изменения, кассационные: представление прокурора жалобу осужденного И. - без удовлетворения.