ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2003 г. N 25-о02-36

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ботина А.Г., Ахметова Р.Ф.

25 февраля 2003 года рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных М. и И., а также адвоката Ворожейкиной Н.Ш. на приговор Астраханского областного суда от 22 августа 2002 года, которым

И., родившийся 2 марта 1966 года, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 330 ч. 2 УК РФ на 3 года, по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 8 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

М., родившийся 10 января 1971 года, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 330 ч. 2 УК РФ на 3 года 6 месяцев, по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 9 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

В счет компенсации морального вреда постановлено о взыскании с обоих осужденных в солидарном порядке в пользу Ч. - 5000 руб.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., объяснения осужденного М., поддержавшего свою кассационную жалобу, а также мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. и И. признаны виновными в самоуправстве, совершенном с применением насилия и угрозой его применения, а также в умышленном причинении по предварительному сговору тяжкого вреда здоровью В., опасного для жизни, повлекшее по неосторожности ее смерть.

Преступление совершено 3 февраля 2002 года в г. Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный М. виновным себя в совершении указанных преступлений признал частично, И. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный М. утверждает, что он преступлений не совершал. Указывает, что на предварительном следствии первоначальные его показания получены с нарушением закона - в результате применения к нему психологического и физического насилия. Допускает наступление смерти потерпевшей от передозировки наркотиков. Считает, что потерпевший Ч. дал ложные показания. Обращает внимание на исследование его одежды, которая в установленном законом порядке не изымалась. Просит приговор в отношении него отменить;

осужденный И., не приводя доводов, указывает, что не согласен с приговором в полном объеме;

адвокат Ворожейкина в защиту И. утверждает, что последний о цели поездки М. к потерпевшим узнал только в автомашине, насилия к потерпевшим не применял и имущество из их дома не брал. Указывает, что не доказан предварительный сговор на совершение преступлений. Также указывает, что из приговора не видно, какие самоуправные действия совершены осужденным в отношении Ч. Считает, что Ч. на предварительном следствии оговорил осужденного в совершении преступлений. Также считает, что подлежат исключению из числа доказательств: протокол осмотра места происшествия с участием Ч., поскольку в протоколе отсутствуют сведения о времени производства осмотра и в качестве понятых участвовали родственники потерпевшего, протокол выемки одежды М., поскольку это следственное действие произведено следователем К. в то время как дело уже было передано другому следователю, а также акт биологической экспертизы, поскольку объекты исследования были опечатаны и скреплены негодной печатью. Полагает, что преступления в отношении потерпевших могли совершить другие лица. Обращает внимание на неуказание судом в резолютивной части приговора вида учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах осужденных и адвоката доводы государственный обвинитель просит приговор в отношении осужденных оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности М. и И. в самоуправстве и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что осужденные преступлений не совершали, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются показаниями, данными на предварительном следствии самим М., о том, что удары ногами и руками наносили он и И., а также показаниями потерпевшего Ч. о том, что осужденные и другое лицо совместно и по отдельности наносили ему и В. множественные удары по голове и туловищу, при этом М. требовал, чтобы В. вернула ему "борсетку", от ударов он потерял сознание, а когда пришел в себя, обнаружил В. мертвой.

Суд первой инстанции, тщательно проверив показания осужденного М., данные им на предварительном следствии, и потерпевшего Ч., нашел их достоверными.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом показаниям М. и Ч., находит правильной, поскольку эти показания подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с актами судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что В. были нанесены не менее 15 ударов в область головы и лица, возможно руками и обутыми ногами, повлекшие закрытую черепно-мозговую травму и отек головного мозга и наступление ее смерти, а Ч. - множественные кровоподтеки, ссадины и ушибленные раны головы, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

При таких данных нельзя признать обоснованными и содержащиеся в кассационных жалобах доводы о необъективности показаний потерпевшего Ч., о получении показаний от М. незаконными методами, а также о возможном наступлении смерти В. от передозировки наркотиков.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе адвоката доводов о том, что дело расследовано с нарушением уголовно-процессуального закона, то они также являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений УПК РФ, в том числе при производстве осмотра места происшествия с участием Ч., выемки одежды М., а также при производстве судебно-биологической экспертизы, как об этом указано в жалобе, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Действия осужденных квалифицированы правильно.

Меры наказания, назначенные осужденным с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность каждого, являются справедливыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Астраханского областного суда от 22 августа 2002 года в отношении И. и М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.