ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2003 года

 

Дело N 48-о03-12

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Талдыкиной Т.Т.,

судей Яковлева В.К. и Давыдова В.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2003 года

кассационные жалобы осужденных М. и А. на приговор Челябинского областного суда от 22 октября 2002 года, по которому

М., <...>, судимый 9 сентября 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы и штрафу в размере 15750 руб. условно с испытательным сроком 3 года,

осужден к лишению свободы: по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - на 11 лет, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ - на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 167 ч. 2 УК РФ - на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ приговор от 9 сентября 2002 года постановлено исполнять самостоятельно.

А., <...>, ранее судимый:

1. 1 июня 1995 года по ст. 218 ч. 1, ст. 113, ст. 109 ч. 1, ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 12 февраля 1999 года по отбытии наказания,

2. 9 сентября 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы и штрафу в размере 15750 руб.,

осужден к лишению свободы: по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - на 12 лет, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ - на 9 лет с конфискацией имущества, по ст. 167 ч. 2 УК РФ - на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание по приговору от 9 сентября 2002 года и окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества и штрафом в размере 15750 руб.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденных М. и А. по доводам жалоб, мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. и А. осуждены за разбойное нападение на А.В., покушение на его убийство и уничтожение его имущества путем поджога.

Преступления совершены 26 мая 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный М. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что судебно-медицинская экспертиза не выявила у потерпевшего ожогов, суд необоснованно удовлетворил иск, оставив похищенное у дома, он выполнил требования ст. 61 п. "и" УК РФ, но суд не учел этого;

осужденный А. просит учесть, что он не являлся инициатором преступления, а лишь исполнителем, смягчить назначенное наказание, а в одной из дополнительных жалоб просит отменить приговор и дело прекратить, утверждает, что преступлений не совершал, считает, что доказательств его вины нет, М. оговорил его, а потерпевший не мог опознать его по голосу.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Харитонова Е.Н. и потерпевший А.В. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

Как видно из показаний потерпевшего А.В., утром 26 мая 2002 года он услышал лай, а затем визг собаки во дворе, в дверь стали стучать, услышал голоса А. и М., которые кричали, чтобы он открыл дверь. Затем они выбили дверь, сбили его с ног и стали избивать руками и ногами, положили на кровать, связали руки и ноги и привязали к кровати, вновь стали бить, требуя деньги, резали ножом, А. ломал ему пальцы, и он был вынужден сказать, что в пиджаке лежат 100 руб. После этого А. и М. стали решать, как его убить, положили около кровати одеяло и подожгли, загорелись покрывало, простыня, перина, подушка. Он пытался освободиться, но не смог и потерял сознание. Впоследствии обнаружил, что из дома были похищены посуда, овес, отруби и другие вещи.

Свидетель А. показала, что утром 26 мая 2002 года, приехав на дачу, она обнаружила, что дверь в дом сорвана, из дома шел дым. На кухне она обнаружила мужа, который лежал на кровати связанный, был избит. Она загасила пламя, разрезала шторы, которым был связан муж. Он сообщил, что в дом ворвались двое, избили его, требовали деньги, привязали к кровати и подожгли. В доме был беспорядок, вещи разбросаны.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что в доме А-вых на кухне около кровати выгорел линолеум, на полу обнаружены куски сгоревшего одеяла, перина на кровати обгорела.

По заключению судебно-медицинской экспертизы А.В. были причинены ушибы головы, туловища, сопровождавшиеся сотрясением головного мозга, переломами нижней челюсти, раны мягких тканей грудной клетки от колюще-режущих предметов, перелом ребра.

Осужденный М. на предварительном следствии, не оспаривая своей вины, показал, что он и А. пришли к А.В., выбили дверь, затащили А.В. в дом, где связали ему руки и ноги, А. бил А.В., угрожал убийством, требовал деньги. Он, М., собрал в мешок посуду, взял овес и отруби, А. достал из кармана пиджака А.В. деньги, потом он увидел, что горит одеяло на полу, хотел потушить пламя, но А. запретил, сказал, что потерпевший узнал их.

В суде М. также показал, что часть похищенного комбикорма по их просьбе Т. продал П.

Свидетель П. подтвердила эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд, оценив доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных А. и М. в разбойном нападении на А.В., в покушении на его убийство и в уничтожении его имущества путем поджога.

Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного М. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также доводы осужденного А. о его непричастности к преступлениям.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности, частичное признание М. вины.

Проверив обстоятельства написания М. явки с повинной, суд обоснованно не признал ее смягчающим наказание обстоятельством.

То обстоятельство, что похищенная посуда была найдена во дворе дома, соседнего с домом А-вых, не означает, что тем самым добровольно был возмещен ущерб, доводы жалобы осужденного М. в этой части несостоятельны.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом.

Оснований для отмены или изменения приговора Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 22 октября 2002 года в отношении М. и А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.