ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2003 года
Дело N 44-о02-183
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Талдыкиной Т.Т.
судей - Давыдова В.А. и Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании от 21
февраля 2003 года кассационную жалобу осужденного Л. и жалобу адвоката
Куликовой Т.Н. на приговор Пермского областного суда от 24 октября 2002 года,
которым
Л., <...>, несудимый, -
осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "в"
УК РФ к 14 годам лишения свободы;
по ст. 117 ч. 2 п. "г" УК РФ к
3 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 99 ч. 2 УК РФ
назначено принудительное лечение от алкоголизма.
Заслушав доклад судьи Давыдова В.А.,
мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,
объяснения осужденного Л., Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах адвокат Куликова
Т.Н. и осужденный Л. просят о пересмотре дела и отмене приговора, указывая на
то, что виновность Л. в истязании матери и ее убийстве достаточными
доказательствами не подтверждена. Обстоятельства, при которых Л., якобы,
избивал свою мать в сентябре и декабре 2001 года, 22 апреля 2002 года, ничем по
делу, в том числе и данными судмедэкспертизы, не подтверждены. Показания
свидетелей, на которые сослался суд, неконкретны и носят предположительный
характер.
Необоснованным, по мнению авторов жалоб,
является и осуждение за убийство, так как выводы судмедэкспертизы относительно
способа преступления носят также предположительный, вероятностный характер и
объективно эти выводы не подтверждены другими доказательствами.
Наряду с этим,
доводы Л. о его невиновности, об отсутствии у него мотива для убийства и о
возможности наступления смерти от механической асфиксии, обусловленной
состоянием здоровья потерпевшей, которая перенесла два инсульта, являлась
инвалидом первой группы, имела нарушения функции дыхания и в силу этого часто
задыхалась, не были проверены и опровергнуты судом.
В возражениях на жалобы гособвинитель
просит оставить их без удовлетворения, а приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и возражения на них, Судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
С доводами жалоб относительно
необоснованности осуждения Л. за убийство своей матери согласиться нельзя,
поскольку они полностью опровергаются доказательствами, изложенными в
приговоре.
Так, из показаний свидетеля Т. видно, что
6 мая в 21 час к ней в квартиру пришел Л., который находился в возбужденном
состоянии, рубашка и руки у него были в крови. Когда она по просьбе Л. зашла в
его квартиру, мать Л. лежала на полу и, как ей показалось, она не дышала. На
голове у нее была кровь. Когда Л. открыл дверь, кроме него и матери в квартире
никого не было.
Из показаний свидетеля Н. усматривается,
что в ночь на 6 мая 2002 года она проснулась от крика Л-вой: "Не трогай
меня!" или "Не буду больше!". Свет в квартире горел. Через окно
она видела как Л. четыре раза замахивался и опускал
руку в том месте, где на кровати лежала Л-ва.
Согласно протоколу осмотра места
происшествия, на одежде трупа Л-вой, на обоях рядом с кроватью, на которой
лежал труп, имелись множественные брызги, похожие на кровь.
В соответствии с заключением
судмедэкспертизы, на трупе Л-вой обнаружены ушибленные раны с кровоизлияниями
на слизистой губ и левой щеке, кровоподтеки и ссадины на голове, спине,
конечностях, которые возникли в результате неоднократных воздействий твердыми
тупыми предметами и не характерны для их получения при падении.
Обнаруженные при исследовании трупа
повреждения в области шеи, судя по форме и размерам ссадин, кровоподтека на шее
и очаговых кровоизлияний в мягких тканях гортани - результат воздействия на шею
твердых тупых предметов, вероятно, от сдавления шеи пальцами рук человека.
Смерть Л-вой наступила в результате
механической асфиксии от сдавления шеи руками.
Приведенными доказательствами, в их
совокупности, полностью опровергаются доводы жалоб о
недоказанности виновности Л. Мотив преступления по делу установлен, в
том числе и показаниями потерпевшей Л.Е., не доверять которой у суда не имелось
оснований.
Несостоятельными являются и доводы
кассационных жалоб о недоказанности вины Л. в истязании матери, поскольку они
опровергаются показаниями Л.Е., согласующимися с показаниями свидетелей Ф., Леб., Р., П., данными журнала регистрации больных,
доставленных в медсанчасть, заключением судмедэкспертизы, согласно которого,
многочисленные телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа Л-вой,
имеют разную давность образования.
Проанализировав названные доказательства
в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Л.
Действия осужденного правильно
квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "в" и ст. 117 ч. 2 п.
"г" УК РФ, а назначенное ему наказание соответствует тяжести
содеянного и данным о его личности.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 24
октября 2002 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы
Л. и Куликовой Т.Н - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Т.ТАЛДЫКИНА
Судьи
В.А.ДАВЫДОВ
В.К.ЯКОВЛЕВ