ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2003 года

 

Дело N 60-о02-9

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Разумова С.А.,

судей - Глазуновой Л.И. и Русакова В.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2003 года кассационную жалобу осужденного С. на приговор Камчатского областного суда от 26 апреля 2002 года, которым

С., <...>, русский, с образованием 8 классов, ранее судимый,

- 12 августа 1993 года по ст. ст. 144 ч. 3, 15, 145 ч. 3, 146 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожден 15 октября 1998 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 29 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ без конфискации имущества,

по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По ст. 166 ч. 2 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления в его действиях.

Постановлено взыскать с него в пользу С.В. компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. осужден за убийство С.В.И. 1966 года рождения при разбойном нападении, незаконные действия с огнестрельным оружием и кражу чужого имущества.

Преступления совершены 26 августа и 30 августа 2001 года на территории Усть-Камчатского района Камчатской области при обстоятельствах, установленных судом и указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании С. свою вину признал.

В кассационной жалобе, не оспаривая своих деяний в отношении потерпевшего, считает, что его действия по ст. 162 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ квалифицированы неправильно. Он не может объяснить, зачем убил С.В.И., ведь деньги находились в его куртке, когда он отошел от мотоцикла, которая лежала в коляске мотоцикла, и ему ничего не мешало завладеть ими без лишения жизни потерпевшего. По этим основаниям он считает, что убийство не было сопряжено с разбоем. При назначении наказания, как он считает, не учтено, что он имеет на иждивении малолетних детей, признал свою вину и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно. Просит внести в приговор изменения и смягчить наказание.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что слишком поздно ему предоставили для ознакомления протокол судебного заседания, он забыл, о чем давали показания свидетели в судебном заседании и не в полной мере смог реализовать свое право на подачу замечаний на протокол. Кроме того, он указывает, что на предварительном следствии оговорил себя в завладении деньгами потерпевшего, он не испытывал материальных затруднений, так как сам получил крупную сумму денег. Ссылается на то, что не установлена причина смерти потерпевшего и время наступления, не найдено оружие преступления, на его одежде не обнаружены следы крови потерпевшего и следы заряда огнестрельного оружия. Все это, по его мнению, свидетельствует о неполноте расследования дела и влечет отмену приговора. Вместе с тем, учитывая, что он активно способствовал раскрытию преступления, считает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое и в исправительной колонии за пределами места проживания его родственников, в связи с чем он будет лишен свидания с ними.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшей Р. считает приговор правильным и просит оставить его без изменения.

Аналогичная просьба содержится в телеграмме потерпевшей С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний С., данных в период расследования дела.

Рассказывая об обстоятельствах убийства С.В.И., С. пояснил, что убил потерпевшего в связи с тем, что решил завладеть его деньгами, поскольку знал, что тот получил зарплату. Когда они остановились в пути следования, он выстрелил С.В.И. сначала в спину, а затем - голову, забрал деньги и на его мотоцикле доехал до населенного пункта.

При этом он указал место, где оставил труп и мотоцикл.

Его показания судом признаны достоверными, поскольку нашли свое подтверждение при проверке других доказательств по делу.

Из показаний свидетелей Б., Б., И. и других установлено, что С.В.И. действительно 25 августа 2001 года получил около 5 тыс. руб. и на другой день на мотоцикле поехал домой. С ним уехал С. После этого С.В.И. не видели.

Труп С.В.И. был обнаружен в месте, указанном С.

При судебно-медицинском исследовании трупа причину смерти установить не удалось вследствие гнилостного изменения. Однако, повреждение ребер, левой лопатки, а также повреждения на камуфляжной куртке потерпевшего и тельняшке, указывают на то, что они имеют признаки огнестрельных и причинены дробовым огнестрельным снарядом, в состав которого входит свинец. Снаряд отстрелен из гладкоствольного охотничьего оружия. Фрагментарно-оскольчатые переломы костей черепа позволяют предположить гидродинамическое действие снаряда и пороховых газов, которые чаще всего наблюдаются при выстрелах в упор. Первым выстрел был произведен в спину потерпевшего.

Выводы данного заключения подтверждают показания С. об орудии убийства, очередности выстрелов и локализации телесных повреждений на теле потерпевшего.

Следует отметить, что показания об обстоятельствах преступления С. дал до проведения судебно-медицинского исследования трупа потерпевшего.

Мотоцикл С.В.И. с участием С. был обнаружен в кустах в 8 метрах от дороги, ведущей в направлении мыса Погодный.

Свидетель П. пояснила, что 26 августа 2001 года в первой половине дня к ней пришел С. и сообщил об исчезновении С.В.И. Она с С. провела несколько дней вместе и обратила внимание, что он неоднократно тратил деньги на спиртное.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что С. совершил инкриминируемые ему деяния в отношении С.В.И., и его действиям дал правильную юридическую оценку.

Заявление осужденного, изложенное в кассационной жалобе и дополнениях к ней об отсутствии у него корыстного мотива совершения преступления и неправильном установлении мотива убийства С.В.И., Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оно опровергается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Вина С. в краже куртки А. доказана, подтверждается показаниями осужденного, потерпевшего, свидетелей С., П., С.С., протоколом изъятия куртки, и не оспаривается в кассационной жалобе.

Действия С. в этой части квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного на защиту, по материалам дела не установлено.

Вопрос о психическом состоянии осужденного в момент совершения преступления судом выяснялся, данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которое не позволяло ему контролировать свои действия и руководить ими, не установлено.

Правильность выводов экспертов сомнений не вызывает.

Гражданские иски разрешены с соблюдением закона. Вывод суда о размере исков в приговоре мотивирован.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Камчатского областного суда от 26 апреля 2002 года в отношении С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.