ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2003 года
Дело N 5-о03-15
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.
судей Бурова А.А. и Ламинцевой
С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 20
февраля 2003 года кассационное представление государственного обвинителя
Даниловой О.О. на постановление Московского городского суда от 11 декабря 2002
года, которым в отношении
Ш. <...>, с высшим образованием, несудимого,
- уголовное
преследование по эпизоду от 6 августа 2002 года и по ст. 234 ч. 4 УК РФ
прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения
соответственно из-за непричастности обвиняемого к совершению преступления и
из-за отсутствия в деянии состава преступления, а также освобожден от уголовной
ответственности по ст. ст. 290 ч. 1 и 292 УК РФ и уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с
изменением обстановки.
Заслушав доклад судьи Бурова А.А. и
мнение прокурора Башмакова А.М., не поддержавшего кассационное представление,
Судебная коллегия
установила:
судом признано, что Ш., являясь
должностным лицом государственного учреждения здравоохранения, получил взятку в
виде денег за выполнение в пользу взяткодателя действий, входящих в его
служебные полномочия, а также совершил служебный подлог при следующих
обстоятельствах.
28 августа 2002 года Ш., работавший в должности участкового врача-психиатра
психоневрологического диспансера N 18 ЮАО гор. Москвы, находясь в своем
служебном кабинете, расположенном в доме N 4 по Пролетарскому проспекту в гор. Москве, по просьбе Л., не являющегося официально
пациентом данного лечебного учреждения, выписал и передал указанному лицу 2
рецепта на право приобретения в аптечной сети сильнодействующих веществ под
названием "Реланиум" и "Реладорм", за что получил от него взятку в виде денег
в размере 200 рублей.
При этом в обоих рецептах в графе
"Ф.И.О. больного" Ш. были из корыстной заинтересованности внесены
заведомо ложные сведения о том, что указанные сильнодействующие вещества
выписаны на имя П.
Помимо этого Ш. органами следствия было
предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч.
2, 292 и 234 ч. 4 УК РФ, по эпизоду от 6 августа 2002 года, и в совершении
преступления, предусмотренного ст. 234 ч. 4 УК РФ, по эпизоду от 28 августа
2002 года.
Московский
городской суд уголовное преследование Ш. по эпизоду от 6 августа 2002 года и по
ст. 234 ч. 4 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения
прекратил соответственно из-за непричастности к совершению преступления и
отсутствия в деянии состава преступления, а от уголовной ответственности по ст.
ст. 290 ч. 1 и 292 УК РФ освободил и уголовное дело в отношении него прекратил в связи с изменением обстановки.
Государственный обвинитель Данилова в
кассационном представлении ставит вопрос об отмене постановления и направлении
дела на новое судебное рассмотрение.
В обоснование своего представления
прокурор утверждает, что суд неправильно квалифицировал действия Ш. по ст. 290
ч. 1 УК РФ. Поскольку тот при получении взятки совершил действия, содержащие в
себе признаки преступления (ст. 292 УК РФ), они являются незаконными и их
надлежит квалифицировать по ст. 290 ч. 2 УК РФ.
Проверив материалы
дела и обсудив приведенные в кассационном представлении доводы, Судебная
коллегия находит постановление законным и обоснованным, а доводы представления
- неосновательными.
Как видно из материалов дела и это
обстоятельство не оспаривается в кассационном представлении, Ш. как участковый
врач-психиатр психоневрологического диспансера N 18 ЮАО гор. Москвы имел право
назначать больному лекарственные средства. За такие действия он от Л. и получил
взятку в сумме 200 рублей.
Из показаний Ш. усматривается, что,
выписав Л., не являющегося его пациентом, 2 рецепта на право приобретения в
аптечной сети сильнодействующих веществ "Реланиум"
и "Реладорм", он был введен последним в
заблуждение и добросовестно полагал, что тот нуждается в медикаментозном
лечении.
Эти показания Ш. ничем по делу не
опровергнуты и не оспариваются в кассационном представлении.
При таких данных суд пришел к правильному
выводу о получении им взятки за выполнение действий, входящих в его служебные
полномочия, то есть о совершении им преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 1
УК РФ.
Постановление Московского городского суда
относительно освобождения Ш. от уголовной ответственности за совершение
преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, в представлении не оспаривается.
Что же касается прекращения уголовного
преследования Ш. по эпизоду от 6 августа 2002 года и по ст. 234 ч. 4 УК РФ, то
государственный обвинитель отказалась в этой части от его обвинения в судебном заседании.
Поэтому кассационное представление, в
котором ставится вопрос об отмене постановления, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Московского городского суда
от 11 декабря 2002 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационное
представление - без удовлетворения.