ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2003 г. N КАС03-41
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Пелевина Н.П.,
Кебы Ю.Г.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
от 20 февраля 2003 года гражданское дело по жалобе П. о реабилитации и
возмещении морального вреда по частной жалобе П. на определение судьи
Верховного Суда РФ от 14 ноября 2002 года, которым в принятии заявления
отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Федина А.И., выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу
необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
П. обратился в Верховный Суд РФ с
вышеназванной жалобой, в которой просит вынести решение о реабилитации в связи
с отменой незаконного приговора от 5 февраля 2001 года и о возмещении
морального вреда, причиненного незаконным осуждением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от
14 ноября 2002 года в принятии жалобы отказано в связи с ее неподсудностью
Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе заявитель просит об
отмене определения. В жалобе указал, что не доверяет суду Ростовской области,
поэтому обращается с жалобой в Верховный Суд РФ.
Кассационная коллегия полагает
определение судьи Верховного Суда РФ подлежащим оставлению без изменения.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей
исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий
гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности
Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания жалобы,
поданной на первую инстанцию, заявитель просит вынести решение о реабилитации и
возмещении морального вреда в связи с незаконным осуждением и отменой приговора
суда.
Требования, с которыми обратился П., не
подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ.
Таким образом, вывод судьи о том, что
рассмотрение заявленного требования не относится к исключительной подсудности
Верховного Суда РФ, правомерен.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела,
подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25,
26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда
первой инстанции.
Оснований для принятия к производству
Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его
исключительной подсудности, не установлено. Доводы частной
жалобы об изменении подсудности не могут служить основанием к отмене
правильного определения, поскольку изменение подсудности возможно лишь с
согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не
может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к
подсудности которых оно отнесено законом.
В связи с тем
что отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную
подсудность Верховному Суду Российской Федерации заявлений с требованиями,
аналогичными вышеуказанным, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет
высшую юридическую силу и прямое действие, то в принятии заявления судьей
Верховного Суда РФ на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР отказано обоснованно.
Аналогичное положение содержится в п. 2
ст. 135 ГПК РФ (вступившего в силу с 1 февраля 2003 года).
Руководствуясь п. 1 ст. 374 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного
Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 14 ноября 2002 года оставить без изменения, а частную
жалобу П. - без удовлетворения.