ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2003 года
Дело N 56-о02-15
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей
Хлебникова Н.Л.,
Глазуновой Л.И.
рассмотрела в судебном заседании от 20
февраля 2003 года кассационные жалобы осужденных М., С. и К. на приговор
Приморского краевого суда от 7 сентября 2001 года, которым
М., <...>, русский, без
определенного места жительства, судим 02.10.98 по ст. 30 и ст. 158 ч. 2 п. п.
"а", "б", "в", "г" УК РФ к 2-м годам 6
месяцам лишения свободы, освобожден 09.06.2000 по отбытии наказания, -
осужден: по ст. 105
ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 17 лет лишения свободы; по ст.
162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 12 лет лишения свободы с
конфискацией имущества; по ст. 111 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет лишения
свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет
лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в
исправительной колонии особого режима.
Он же по ст. 150 ч. 4 УК РФ оправдан.
С., <...>, -
осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б"
УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Он же по ст. ст.
150 ч. 4, 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з" УК РФ
оправдан.
К., <...>, русский, учащийся ВГУЭС,
<...>, судим 16.06.2000 по ст. 162 ч. 2 п. п. "а",
"г" УК РФ к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1
год, -
осужден: по ст. 105
ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 8 лет лишения свободы; по ст.
162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 8 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет
6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по
совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого
наказания по приговору от 16 июня 2000 года, окончательно назначено 9 лет
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешены предъявленные
потерпевшей Л. гражданские иски о возмещении материального ущерба и денежной
компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л.,
объяснения осужденных М. и С., мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей
оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
М., С. и К. осуждены за разбойное
нападение на Л.С., совершенное с целью завладения имуществом в крупном размере,
группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,
с применением предметов, используемых в качестве оружия, а М. и К. - также
неоднократно, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Кроме того, М. и К. осуждены
за умышленное убийство Л.С., совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем.
М. также осужден
за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Г.
Преступления совершены 19 августа 2000
года в г. Уссурийске Приморского края при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В судебном заседании М. и С. признали
себя виновными, а К. вину не признал.
В кассационных жалобах:
осужденный М., не
оспаривая свою причастность к преступлениям, утверждает, что ему необоснованно
вменен квалифицирующий признак убийства, предусмотренный п. "ж" ч. 2
ст. 105 УК РФ, поскольку, как указано в жалобах, К. не держал потерпевшую при
лишении ее жизни, его вина не доказана, а показания С. по этому поводу не
подтверждены другими доказательствами.
Кроме того, отрицает похищение из
квартиры потерпевшей денежной суммы в размере 10300 долларов США, при этом
ставит под сомнение наличие у последней такой суммы на момент их проникновения
в квартиру.
Полагает, что имеется необходимость в
проведении в отношении него стационарной комплексной психолого-психиатрической
экспертизы.
Он ссылается и на неполноту
предварительного и судебного следствия, а также нарушение по делу, в том числе
при постановлении приговора, норм УПК.
Без всякого обоснования указывает на
несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела.
Назначенное ему наказание расценивает как
чрезмерно суровое. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое
судебное рассмотрение.
Осужденный С. оспаривает осуждение его за
разбой, указывая, что сговор между ними был на грабеж, при совершении которого
М. и К. допустили эксцесс.
В этой связи ставит вопрос о
переквалификации содеянного на ст. 161 УК РФ.
С. тоже отрицает похищение из квартиры
потерпевшей 10300 долларов США, а поэтому решение суда о взыскании с них
указанной суммы считает незаконным и необоснованным.
Полагает, что при назначении ему
наказания суд не учел, в частности, его явку с повинной и активное
способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников.
В одних жалобах он просит
переквалифицировать его действия на ст. 161 УК РФ и смягчить наказание, а в
других - отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Осужденный К. оспаривает осуждение его по
ст. 105 ч. 2 УК РФ, при этом утверждает, что С. его оговорил, так как в
действительности он не удерживал потерпевшую в момент ее убийства.
Он также не согласен с выводом суда о
признании его вины в похищении из квартиры потерпевшей 10300 долларов США.
Просит изменить приговор суда, по ст. 105
ч. 2 УК РФ оправдать его за отсутствием в действиях состава преступления, а по
ст. 162 ч. 3 УК РФ - смягчить наказание.
Проверив материалы дела
и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы и возражения на них
со стороны прокурора, Судебная коллегия находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Содержащиеся в
кассационных жалобах доводы в обоснование того, что С., якобы, совершил грабеж,
а не разбой, как это указано в приговоре, а также о непричастности К. к
убийству Л.С. и о том, что смерть потерпевшей причинил один М., являются
несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, при
которых совершены указанные выше преступления и опровергаются собранными
доказательствами, в том числе показаниями самих осужденных.
По делу установлено, что М., К. и С.,
будучи осведомлены о наличии у Л.С., проживающей в кв. <...>, крупной
денежной суммы, по инициативе последнего договорились завладеть ею путем
разбойного нападения на потерпевшую.
С этой целью они заранее изучили способ
проникновения в квартиру Л.С., приготовили форму работника милиции, газовый
баллончик, скотч и, вооружившись ножом, вечером 18 августа 2000 года на
электричке прибыли в г. Уссурийск.
Там в ожидании наиболее удобного момента
для нападения провели ночь на крыше указанного дома, а утром 19 августа 2000
года, убедившись, что Л.С. в квартире одна, осуществили задуманное, при этом М.
и К., действуя группой лиц, умышленно причинили смерть потерпевшей.
Как показал осужденный С., еще при
подготовке к нападению они обсуждали возможность использования ножа, под
угрозой применения которого решили заставить потерпевшую указать им место
хранения денег.
Когда ворвались в квартиру, М. и К.
связали последней руки и заклеили рот скотчем, после чего все занялись поиском
денег.
Однако не могли обнаружить сейф, хотя он
ранее видел его в квартире, и тогда М. с К. вывели потерпевшую из спальной
комнаты в зал.
В этот момент раздался звонок, Л.С.
закричала, а за дверью послышался женский голос, звавший ее: "Саша!
Саша!".
Одновременно с этим он, находясь в
прихожей, увидел, что М. ножом наносит удары потерпевшей, а К., нагнувшись, держит
ее за ноги.
Затем они выскочили из квартиры.
Согласно показаний осужденного М., самостоятельно им не удалось обнаружить сейф с
деньгами.
Выясняя у потерпевшей место их хранения,
он ножом подрезал на ее лице скотч, чтобы она могла говорить, после чего Л.С.
согласилась отдать деньги.
Вдвоем с К. они вывели потерпевшую из
спальной комнаты в зал, где та неожиданно закричала.
По этой причине, "не контролируя
себя", он ножом нанес ей удары в грудь и в спину.
Осужденный К. в своих показаниях сообщил,
что для нападения на Л.С. они заранее приготовили перчатки, газовый баллончик,
нож и скотч.
Кроме того, он подыскал форму работника
милиции, чтобы облегчить проникновение в квартиру потерпевшей.
В соответствии с планом, первым должен
был напасть на нее М., который был вооружен ножом.
Эти показания
осужденных соответствуют материалам дела, установленным в суде обстоятельствам
и подтверждены другими доказательствами, в частности, заключением
судебно-медицинской экспертизы трупа, данными о результатах осмотра места происшествия
и изъятых вещественных доказательств, в совокупности с которыми
свидетельствуют, что осужденные тщательно подготовились к преступлению,
вооружились, распределили между собой роли и при нападении на потерпевшую, как
это и было обусловлено предварительным сговором, совершили действия, составляющие объективную сторону разбоя.
При совершении же убийства Л.С., как это
видно из обстоятельств дела, М. и К. действовали самостоятельно, без участия
С., умыслом которого не охватывалось причинение смерти потерпевшей.
Ссылка К. на то, что С., изобличая его в
причастности к убийству, оговорил его в этом преступлении, при проверке
материалов дела не нашла своего подтверждения, в связи с чем она не может быть
принята во внимание.
Нельзя согласиться и с доводами, в
которых оспаривается похищение осужденными при разбойном нападении крупной
денежной суммы (10300 долларов США).
Надлежаще оценив в приговоре показания
потерпевшей Л., показания свидетелей и другие доказательства, суд обоснованно
признал доказанным завладение виновными в результате разбойного нападения
указанной денежной суммой и, с учетом этого, принял правильное решение об
удовлетворении предъявленного потерпевшей гражданского иска о возмещении ей
материального ущерба.
Тот факт, что похищенные деньги не были
изъяты у М., К. и С., не может свидетельствовать об оговоре их со стороны
потерпевшей, как об этом утверждается в жалобах, и не ставит под сомнение
обоснованность данного решения суда, ибо из дела видно, что осужденные до их
задержания имели возможность распорядиться похищенным.
Вывод суда о вменяемости каждого из
осужденных соответствует материалам дела и основан в приговоре на правильной их
оценке.
Ссылка же М. на то, что он, нанося ножом
удары потерпевшей, якобы, "не контролировал себя", является
надуманной, опровергается заключением судебной комплексной
психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому он мог в период
совершения инкриминируемых деяний и может в настоящее время отдавать отчет
своим действиям и руководить ими.
Необходимости в проведении в отношении
него повторной психолого-психиатрической экспертизы у суда оснований не было.
Действия осужденных суд в приговоре
квалифицировал правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами
содеянного ими, установленными в судебном заседании.
Наказание суд назначил каждому
осужденному справедливое, с учетом требований ст. 60 УК РФ.
Данных, которые давали бы основания
признать смягчающими обстоятельствами те, на которые С. ссылается в жалобах, в
деле не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 7
сентября 2001 года в отношении М., С. и К. оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.РАЗУМОВ
Судьи
Н.Л.ХЛЕБНИКОВ
Л.И.ГЛАЗУНОВА