ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2003 г. N 81-о02-119

 

Председательствующий Мотолыщенко А.П.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Разумова С.А.

судей: Дубровина Е.В., Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 19 февраля 2003 года кассационную жалобу осужденного Ш., возражения потерпевшей Ф.В.В. на кассационную жалобу осужденного Ш., на приговор Кемеровского областного суда от 29 марта 2002 года, которым

Ш., <...>, русский, со средним образованием, холостой, не работавший, без определенного места жительства, ранее судим:

1. 17 июля 1992 года Тайгинским городским судом, Кемеровской области по ст. 103 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы - освобожден в соответствии с п. 7 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года: "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", так как не отбытая часть наказания по приговору суда составляла менее 1-го года

осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы, с отбыванием наказания первых 3 (трех) лет в тюрьме, а оставшегося срока в исправительной колонии особого режима.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. осужден за то, что он совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку Ф.В.А., 1953 года рождения, неоднократно.

Преступление Ш. было совершено 26 июня 2001 года в городе Тайге, Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Ш. в судебном заседании виновными себя признал.

- В кассационной жалобе осужденный Ш. указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так как в первоначальной стадии предварительного следствия давал неправильные показания по происшедшим событиям, по просьбе следователя, в результате чего оговорил себя.

26 июня 2001 года, во время употребления спиртных напитков с Ф.В.А., последний стал оскорблять его, Ш., затем Ф.В.А. взял нож и оттеснил его к буфету, где лежали бритвенные принадлежности, тогда он, Ш., взял лезвие и начал им отмахиваться, случайно ударив по шее Ш.

Потом, обороняясь от Ф.В.А., он, Ш., взял металлическую сапожную лапу, которой нанес Ф.В.А. несколько ударов по голове, шее, однако умысла на убийство потерпевшего Ф.В.А. у него, Ш., не было.

На основании изложенного выше осужденный Ш. просит приговор суда в отношении него отменить, дело возвратить на новое расследование.

- Потерпевшая Ф.В.В. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Ш. указывает, что с доводами этой кассационной жалобы она не согласна, потому что в судебном заседании было с достоверностью установлено совершение Ш. умышленного убийства Ф.В.А.

Во время этого убийства Ф.В.А. на Ш. не нападал, последний от него не оборонялся, наказание Ш. назначено в соответствии с требованиями закона, а поэтому потерпевшая Ф.В.В. просит приговор суда в отношении Ш. не отменять, его кассационную жалобу не удовлетворять.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы: кассационной жалобы осужденного Ш., возражений потерпевшей Ф.В.В. на кассационную жалобу осужденного Ш., выслушав мнение прокурора Смирновой Е.Е. полагавшей приговор суда в отношении Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении Ш. постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Ш. несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так, допрошенный, как на предварительном и в судебном заседании Ш. показывал, что 26 июня 2001 года, он в процессе употребления спиртных напитков в ходе обоюдной ссоры, на почве личных неприязненных отношений, взял столовый нож, свалил Ф.В.А. на пол стал наносить ему удары в область груди.

Во время нанесения ударов у ножа отломилась часть клинка, тогда он, Ш., взял бритвенное лезвие и им ударил несколько раз в область шеи лежавшего на полу раненого Ф.В.А., но потерпевший шевелился, был живой, тогда он взял металлическую сапожную лапу, которой нанес несколько ударов по голове Ф.В.А., с целью его убийства, после этого наступила смерть потерпевшего, в ходе ссоры Ф.В.А. его, Ш., не бил, ничем не угрожал.

Суд правильно отметил в приговоре, что Ш., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не только признавал свою вину в совершенном, но и давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая, в тот период времени, не была известна ни работникам милиции, ни следователям.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему, Ш., разъяснялась, право на защиту его нарушено не было, допрашивался он в присутствии адвоката, никто, никакого воздействия на него не оказывал.

В подтверждение вины Ш. по совершенному преступлению, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания потерпевшей Ф.В.И, свидетелей Я., Ч., признав их достоверными, соответствующими действительности, потому что они подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Помимо этого суд также правильно в приговоре сослался на протоколы: осмотра места происшествия, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских, криминалистических, биологических экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что Ш. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку Ф.В.А., 1953 года рождения, неоднократно, являясь лицом, ранее судимым за убийство, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Об умысле Ш., направленном на убийство потерпевшего Ф.В.А. свидетельствуют его фактические действия.

Так он, Ш., нанося Ф.В.А., лежавшему на полу удары ножом, бритвенным лезвием, металлической сапожной лапой в жизненно важные органы: грудь, шею, голову сознавал, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего, желал и сознательно допускал ее наступление, при этом Ф.В.А. на Ш. не нападал, последний от него не оборонялся.

Во время этого убийства Ш. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), потому что со стороны Ф.В.А. не было насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, иных противоправных, аморальных действий, а равно длительной психотравмирующей ситуации, которая могла бы возникнуть в связи с систематическим противоправным, аморальным поведением потерпевшего.

Психическое состояние Ш. проверялось судом, который правильно признал его вменяемым, в отношении инкриминируемых ему деяний, так как он психическим заболеванием не страдал и не страдает.

В момент совершения правонарушения он, Ш., каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Все по делу экспертизы проведены высококвалифицированными врачами-экспертами, составлены в соответствии с требованиями закона и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины Ш. в совершении преступления, предусмотренного п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд назначил ему наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных, характеризующих личность, его состояния здоровья, обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении Ш., как в части переквалификации его действий, так и в части смягчения назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 29 марта 2002 года в отношении Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.