ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2003 г. N 81-о02-113

 

Председательствующий Кошеваров С.Н.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Разумова С.А.

судей: Дубровина Е.В., Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 19 февраля 2003 года кассационную жалобу Ш. на приговор Кемеровского областного суда от 23 апреля 2002 года, которым

Ш., <...>, азербайджанец, с неполным средним образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении 2-х малолетних детей, проживавший в <...>, ранее судим:

1. 30 июня 1997 года по ст. 108 ч. 1 УК РСФСР к 1 году лишения свободы;

2. 2 марта 2000 года по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года;

3. 21 ноября 2000 года по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

4. 13 февраля 2001 года по ст. ст. 318 ч. 1; 319; 69 ч. ч. 3, 5 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

осужден:

- по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 (одиннадцати) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и приговору Тайгинского городского суда, Кемеровской области от 13 февраля 2001 года окончательно Ш. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По приговору суда взыскано с Ш. в пользу С.К. 60.000 рублей - в счет возмещения морального вреда.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. осужден за то, что он совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку С.И.

Преступление Ш. было совершено 22 июля 2000 года в городе Тайге, Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Ш. в судебном заседании виновными себя не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный Ш. указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так как убийства С.И. он не совершал, на предварительном следствии давал неправильные показания, признавая себя виновным в убийстве потерпевшего С.И.

Однако такие показания он, Ш., давал по просьбе следователя, в результате незаконных методов ведения следствия, оговорил себя в преступлении, которое его попросили взять на себя.

В судебном заседании в первоначальных показаниях он, Ш., показал, что убийства С.И. не совершал, но после этого по просьбе следователя изменил свои показания, пояснив, что это преступление совершил он, находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, надеясь на осуждение его по ст. 107 ч. 1 УК РФ и назначении ему небольшого срока наказания.

Наказание ему, Ш., назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, его семейного положения, а поэтому, с учетом того, что преступления за которое он осужден не совершал, просит внимательно разобраться с делом, приговор суда в отношении него отменить, дело возвратить на дополнительное расследование.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Ш., выслушав возражения прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей приговор суда в отношении Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Ш. постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Ш. несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Показания Ш. на предварительном следствии, где он не только признавал себя виновным в убийстве потерпевшего С.И., но и давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре, судебная коллегия признает достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая, в тот период времени, не была известна ни работникам милиции, ни следователям.

Предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему, Ш., разъяснялась, право на защиту его нарушено не было, допрашивался он в присутствии адвоката, никто, никакого воздействия на него не оказывал.

Изменение Ш. своих показаний в дальнейшем судебная коллегия расценивает, как его попытку уйти от ответственности за содеянное.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С.К. пояснила, что когда 22 июля 2000 года она с С.А. подошла к машине Ш., который в это время находился на водительском месте, то рядом с ним обнаружила тело мертвого сына С.И.

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели С.А., М., С.Е.

Показания потерпевшей С.К., свидетелей С.А., М., С.Е. являются достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

В подтверждение вины Ш. по совершенному преступлению суд в приговоре обоснованно сослался: на показания свидетелей С.А., З., а также на протоколы: осмотра места происшествия, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинской, биологической, криминалистической экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что Ш. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку С.И.

Об умысле Ш., направленном на убийство потерпевшего С.И. свидетельствуют его фактические действия.

Так он, Ш., нанося удары С.И. сначала ногой, палкой по различным частям тела, затем топором в жизненно важный орган, голову, сознавал, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего, желал и сознательно допускал ее наступления.

Суд правильно отметил в приговоре, что убийство С.И. не было совершено Ш. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как выводы комиссионной судебно-психологической экспертизы, с которыми суд обоснованно не согласился, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Ш., на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства С.И., нанес потерпевшему множественные удары по телу, причинив телесные повреждения, после чего избитого С.И. оставил на месте происшествия.

Затем спустя 20 - 30 минут, в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство, Ш., вернувшись на место происшествия, взял топорик, которым нанес С.И. множество ударов по голове, ногам, отчего наступила смерть потерпевшего.

Таким образом, Ш. во время убийства С.И. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, по тем основаниям, исходя из того, что в судебном заседании установлено и доказано - в действиях Ш. отсутствовали внезапность и немедленность, так как имелся большой разрыв во времени.

Психическое состояние Ш. проверялось судом, который правильно признал его вменяемым, в отношении инкриминируемых ему деяний, так как он психическим расстройством не страдал и не страдает.

В момент совершения правонарушения он, Ш., каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины Ш. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ суд назначил ему наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, его семейного положения, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя, из вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении Ш., как в части переквалификации его действий, так и в части смягчения, назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 23 апреля 2002 года в отношении Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.