ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2003 года

 

Дело N 43кп002-11вт

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Микрюкова В.В., Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 19 февраля 2003 года кассационным жалобам осужденных Г. и У., адвокатов Сохрина Г.А., Ковальчук Г.А. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 октября 2002 года, которым

У., <...>, осужденный 14 декабря 2001 года по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", "д", 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 30 ч. 3, 159 ч. 2 п. п. "а", "б", 325 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 17 годам лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 14 декабря 2001 года по совокупности преступлений к отбыванию определено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Г., <...>, осужденный 14 декабря 2001 года по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", "д", 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 30 ч. 3, 159 ч. 2 п. п. "а", "б", 175 ч. 1, 325 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 16 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 14 декабря 2001 года с наказанием, назначенным по данному приговору, по совокупности преступлений к отбыванию определено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения осужденного У., адвокатов Сохрина Г.А. и Ковальчук Г.А., мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда У. и Г. осуждены за убийство при разбое потерпевшего Р.

В кассационных жалобах осужденный У. приводит доводы о непричастности к преступлению, указывает, что в основу приговора положены протоколы его допросов от 27 и 28 ноября 2000 года, полученные с нарушением закона, он допрошен в ночное время, незаконно содержался в РОВД.

Кроме того, его родственники подтвердили его непричастность к убийству, а это судом не учтено. Бейсбольной биты у него не было и в суде этот факт подтвердился.

Крови на его обуви и одежде не найдено. Суд не указал, почему отверг наказание его и Г., не назначил и не провел экспертизу. У. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Ковальчук Г.А. в кассационных жалобах в защиту У. также просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылается на то, что при допросе 27 ноября 2000 года У. не был реально предоставлен адвокат, его незаконно содержали до 28 ноября 2000 года в РОВД и проводили следственные действия.

Адвокат Качуров прибыл в РОВД, как частное лицо ордер использовал, чтобы встретиться с У. Допрашивать жену адвоката Качурова оснований не было.

Г. допрашивался также без защитника. Суд в нарушение требований ст. 276 УПК РФ огласил их показания, не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ протоколы допроса без адвоката не могут быть использованы в суде для доказывания.

В суде отказались давать показания свидетели М. и К. и их показания оглашать было нельзя.

В суде судья допрашивал всех сам, не предоставив сторонам возможности вести допрос. Выводы суда о том, что У. использовал биту, основаны на предположениях, телесные повреждения Р. могли быть нанесены ногой.

Суд назначил более строгое наказание по сравнению с предыдущим приговором, чем ухудшил положение У.

Осужденный Г. в кассационной жалобе ссылается на необоснованность его осуждения, суд не проверил, не содержится ли в действиях У. эксцесс исполнителя, заключение эксперта не носит категорический характер, телесные повреждения Р. могли быть причинены чем угодно. Суду следовало назначить другую экспертизу. В суде оглашались показания лиц, чьи показания оглашать было нельзя. Он и У. допрошены без адвоката, а протоколы допросов в суде оглашены.

Суд рассмотрел дело необъективно.

Г. просит приговор отменить и дело прекратить.

Адвокат Сохрин Г.А. в кассационных жалобах в защиту Г. приводит доводы о том, что телесные повреждения Р. нанесены битой, имел место эксцесс исполнителя. Из показаний М. видно, что Г. нанес один удар ногой и не мог причинить тяжких телесных повреждений.

Показания К., отказавшегося давать показания в суде, оглашены без согласия защиты, также поступил М.

Суд не учел, что ранее ни М., ни К. не были свидетелями по делу.

Без согласия защиты оглашались показания свидетелей Л., Кр., Н., Коч. Отказ от дачи показаний в суде не дает для этого оснований.

Кроме того, судья первым допрашивал свидетелей и лишь потом предоставил возможность делать это сторонам.

В жалобе поставлен вопрос об отмене приговора и прекращении дела в отношении Г.

В возражениях на жалобы потерпевший Р. и прокурор, поддержавший обвинение в суде первой инстанции, просят оставить приговор без изменения, считают его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденных и их защитников.

Вина У. и Г. в совершенном преступлении подтверждена рассмотренными в суде доказательствами, а их действиям дана правильная юридическая оценка.

Утверждения осужденного У. и его защитника адвоката Ковальчука о непричастности У. к убийству Р. при разбое о необоснованности его осуждения являются несостоятельными, также являются несостоятельными утверждения осужденного Г. и его защитника адвоката Сохрина о недоказанности вины осужденного Г. в этом же преступлении.

Как правильно указал в приговоре суд, помимо протокола допросов осужденных в качестве подозреваемых 27 и 28 ноября 2000 года, обвинением представлены и другие доказательства, бесспорно свидетельствующие о виновности У. и Г.

Вину в нападении на Р. и его убийстве при разбое У. и Г. признавали на последующих допросах на очных ставках друг с другом и в качестве обвиняемых.

В своих показания они признавали, что напали на Р. с целью завладения имуществом, вместе избивали ногами, проверили содержимое карманов, откуда забрали сберегательную книжку, по которой позднее стали частями снимать со счета Р. деньги, но были задержаны с поличным.

Нападение на Р. и его убийство Г. не отрицает и в своей жалобе, оспаривая лишь тот факт, что удары бейсбольной битой У. наносил с его ведома и согласия и полагая, что в действиях У. усматривается эксцесс исполнителя.

Между тем, осужденные по этому же делу К. и М. показали при допросах на предварительном следствии, что по предложению У. они все вместе подъехали к отделению Сбербанка, увидели Р., собиравшегося снять со счета деньги, после чего У. и Г., вооружившись бейсбольной битой, стали преследовать Р. Вернулись они через 1,5 - 3 часа со сберкнижкой, принадлежащей Р. и паспортом. Находившиеся на счете деньги решили снять и были задержаны с поличным.

К. пояснил, что после задержания Г. признался в том, что он и У. били потерпевшего ногами и палкой. На одежде, в которой совершил преступление У., была кровь.

М. в судебном заседании по его делу подтвердил свои показания и показания К., показал, что после того, как они выследили Р., У. поменялся верхней одеждой с К., вооружился бейсбольной битой. Позднее У. рассказал, что он бил Р. битой по голове, а Г. наносил удары ногами. Все они были задержаны с поличным при попытке получить деньги со счета Р. в Сберегательном банке.

При дополнительном осмотре места происшествия 21 декабря 2000 года У. показал место, где они с Г. напали на Р. Под слоем снега на месте преступления была обнаружена кровь, которая, согласно заключению эксперта-биолога могла произойти от Р.

По заключениям судебно-медицинских экспертиз, выводы которых не противоречат представленному в суде кассационной инстанции консультативному заключению, телесные повреждения, повлекшие смерть Р. - открытая черепно-мозговая травма с тяжелым ушибом мозга, оскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, сдавлением мозга, могли образоваться от ударов бейсбольной битой, рукой и ногой человека.

При такой совокупности непротиворечивых доказательств суд сделал правильные выводы о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть Р., причинены совместными умышленными действиями осужденных. Доводы жалоб об эксцессе исполнителя лишены оснований.

У суда не было оснований не доверять показаниям М., поскольку его показания последовательны, непротиворечивы и совпадают с показаниями самих осужденных У. и Г., которые суд признал достоверными и положил в основу приговора, а также показаниями К., допрашивавшегося по делу У. и Г. в качестве свидетеля.

Ссылки на нарушения прав У. и Г. во внимание приняты быть не могут, они были обеспечены защитой, допрашивались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, действовавшего на момент проведения следственных действий.

Препятствий для оглашения протоколов допросов У. и Г. в суде не имелось.

Ссылки в кассационных жалобах на то, что председательствующий судья проявлял активность в исследовании доказательств сами по себе не являются основанием к отмене приговора.

Нарушений закона при назначении наказания У. не допущено, он признан виновным в более тяжком преступлении чем то, за которое он был осужден приговором от 14 декабря 2001 года.

Указанный выше приговор был отменен в связи с неправильной юридической квалификацией действий У. и мягкостью назначенного ему наказания.

Мера наказания Г. также назначена в соответствии с законом, соразмерно содеянному.

Признавая назначенное У. и Г. наказание справедливым, Судебная коллегия не нашла оснований для его смягчения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 октября 2002 года в отношении У. и Г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В.КОЧИН

 

Судьи

В.В.МИКРЮКОВ

А.И.ЗЫРЯНОВ