ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2003 года

 

Дело N 4-В02-139

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Манохина Г.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Р. дело по его иску к МРЭО ГИБДД Люберецкого УВД, Чкаловской таможне о защите нарушенного права,

 

установил:

 

Р. обратился в суд с иском к МРЭО ГИБДД Люберецкого УВД и Чкаловской таможне о защите нарушенного права, ссылаясь на то, что он приобрел в г. Каунасе (Литва) на рынке автомобиль "Фольксваген Джетта". На Чкаловской таможне прошел таможенное оформление, оплатил госпошлину и получил таможенное удостоверение N <...>. Автомобиль поставил на учет по месту жительства в Люберецком МРЭО 21.02.1994.

22.08.1997 передал данный автомобиль в пользование по доверенности А. При обращении в МРЭО ГИБДД Люберецкого УВД о снятии автомобиля с учета, с целью постановки на учет в г. Жуковском, ему было отказано из-за сомнений в подлинности таможенного удостоверения.

Ответчики: МРЭО ГИБДД Люберецкого УВД и Чкаловская таможня иск не признали.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 февраля 2001 года в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2001 года решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Р. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Верховным Судом РФ дело истребовано.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Р. указывает, что судом были допущены существенные нарушения нормы процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.

Отказывая в иске, суд указал на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что он прошел таможенное оформление надлежащим образом.

Между тем из материалов дела видно, что автомобиль состоял на учете в ГИБДД Люберецкого УВД, что является неоспоримым доказательством произведенного истцом таможенного оформления.

Вместе с тем суд установил, что в 1994 году Чкаловской таможней было выдано два таможенных удостоверения под N 1050. Одно выдано истцу на автомобиль "Фольксваген Джетта", 1991 года, а второе - М. на автомобиль ВАЗ-2105.

При рассмотрении дела суду не было представлено доказательств того, что таможенное удостоверение N 1050 на автомобиль, принадлежащий Р., было поддельно или не выдавалось.

Согласно ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, принимая решение по данному спору, не учел то, что сторона, ограничивающая право собственности, должна доказать правомерность своих действий, то есть в данном споре органы ГИБДД и Чкаловская таможня должны доказать обоснованность своих возражений.

Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Р. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определил:

 

дело по иску Р. к МРЭО ГИБДД Люберецкого УВД, Чкаловской таможне о защите нарушенного права направить для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.