ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2003 г. N 12-о03-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Тонконоженко А.И., Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2003 г. дело по кассационной жалобе С. на заключение судебной коллегии Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2002 года

о наличии в действиях депутата Государственного Собрания Республики Марий Эл С. признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 318 ч. 1, 319 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения С., мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей заключение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

10 октября 2002 г. в Волжский городской отдел внутренних дел Республики Марий Эл обратился Ш. с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности депутата Государственного Собрания Республики Марий Эл, Главу администрации г. Волжска С. за то, что последний 10 октября 2002 г. в здании администрации г. Волжска в присутствии председателя городского собрания К., депутатов городского собрания Г. и Г.А. оскорбил его нецензурной бранью, угрожал ему физической расправой.

По обстоятельствам, изложенным в заявлении, органами дознания и прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой прокурор Республики Марий Эл обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с представлением, в котором просил рассмотреть вопрос о даче заключения о наличии в действиях депутата Государственного Собрания Республики Марий Эл С. признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 318 ч. 1, 319 УК РФ.

В кассационной жалобе С. просит отменить заключение судебной коллегии и отказать в представлении прокурору Республики Марий Эл о даче заключения о наличии в его действиях признаков преступления, считая, что он не угрожал и не оскорблял Ш., а также не знал Ш. как первого заместителя руководителя администрации Президента РМЭ, а считал его юристом руководителя администрации Президента РМЭ и Ш. не представлялся представителем органов власти и не заявлял об этом. Считает, что Ш. не находился при исполнении служебных полномочий, т.к. находился во время конфликта в туалете, где он и сделал ему замечание по поводу нарушения им запрета на курение в здании администрации. О том, что он не угрожал Ш., подтвердил в своем объяснении депутат К., а из объяснения Г.А. следует, что в его присутствии конфликтов между С. и Ш. не было.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит заключение подлежащим отмене, а производство по делу, возбужденное по представлению прокурора прекращению по следующим основаниям.

Суд, придя к выводу о наличии в действиях депутата С. признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 318 ч. 1, 319 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по существу свой вывод обосновал, как видно из заключения, объяснениями Ш. и Г.

Между тем, из объяснений Ш. следует, что С. зайдя в комнату, обращаясь к нему, сказал: "Ах, вот Вы где бандформирование!" и стал оскорблять его нецензурно и угрожать физической расправой, говоря, что выбросит его из окна, о причинах своего поведения С. не высказывался.

Из объяснений Г. следует, что С. увидев Ш., стал оскорблять его, выражаясь нецензурно и угрожать ему, говоря, что выбросит в окно, сделает калекой. Что послужило причиной этому, он не знает.

Из приведенных объяснений, а также и из других материалов проверки не видно, на основании каких данных, судом в заключении сделан вывод о наличии в действиях С. такого признака преступлений, как в связи с исполнением представителем власти своих должностных обязанностей.

Из объяснений К. следует, что, зайдя в туалет, где в это время курили Ш. и Г., С., обращаясь к Ш., сказал: "Ну, что понаехали?", на что Ш. ответил ему: "Не твое дело", после чего между ними произошла словесная перепалка, при этом С. не угрожал Ш.

С. в судебном заседании пояснил, что Ш. он не оскорблял, а сделал ему замечание по поводу курения, после чего между ними возникла словесная перепалка и они высказали в адрес друг друга нецензурные слова, и он Ш. не угрожал.

Из данных объяснений не усматривается наличие в действиях С. признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 318 ч. 1, 319 УК РФ, при этом и из заключения не видно, почему суд отверг объяснения К., С. и принял во внимание объяснения Ш., Г.

Таким образом, судебная коллегия находит, что оснований, при имеющихся материалах проверки, представленных прокурором, для признания наличия в действиях С. признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 318 ч. 1, 319 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

заключение судебной коллегии Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2002 года в отношении С. отменить и отказать прокурору Республики Марий Эл в даче заключения о наличии в действиях С. признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 318 ч. 1, 319 УК РФ.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ТОНКОНОЖЕНКО А.И.

ЭРДЫНИЕВ Э.Б.