ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2003 г. N 11-О03-6
Судья:
Кондратьев П.М.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего Кузнецова В.В.
судей Валюшкина
В.А. и Лаврова Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании 18
февраля 2003 года кассационные жалобы адвоката Баляниной
С.Г. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2002 года,
по которому
А., <...>, русский, не имеющий
судимости,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ на 9 лет лишения свободы в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Валюшкина
В.А., мнение прокурора Вощинского М.В., полагавшего
приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А. признан виновным в умышленном
причинении смерти Д., совершенном группой лиц (приговор в отношении З.,
осужденному по этому же делу, вступил в законную
силу).
Это преступление совершено в ночь на 24
января 2002 года в Приволжском районе гор. Казани при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В судебном заседании А. вину не признал и
от дачи показаний отказался.
В основной и дополнительной кассационных жалобах адвокат Балянина считает
приговор незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает на
отсутствие доказательств виновности ее подзащитного в преступлении, а
показаниям свидетелей С. и М. не дано соответствующей оценки. При этом суд не
учел их непоследовательности, противоречивости, касающихся существенных обстоятельств
дела, заинтересованности свидетелей в благоприятном для них исходе дела. Имея в
виду наличие сомнений в виновности ее подзащитного, просит приговор отменить и
дело прекратить.
Проверив дело, обсудив доводы, изложенные
в жалобах, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Вывод суда о виновности А. в убийстве Д.
соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности
исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.
Так, из показаний свидетелей Ш. и Х.
следует, что Д. пришел к ним примерно в 22 часа вместе с братьями Т., З., А.,
С. и М. Они употребляли спиртное. Т. ушли, а между Д. и оставшимися возникла
ссора, потерпевшего упрекали в том, что он обещал покатать их на машине, но
обманул. По требованию Ш. они впятером ушли, а утром недалеко от дома был
обнаружен труп Д.
Согласно показаниям свидетелей С. и М.
поведение Д., когда он в поисках спиртного сначала обманул З., обещая продать
музыкальный центр, затем А. и других, обещая возможность прокатиться в
автомобиле "Ока", привело к ссоре. Ш. выпроводила их. На улице ссора
продолжилась, и переросла в избиение Д. А. и З. А. первым нанес ножом лежавшему на снегу лицом вниз Д. 4 - 5 ударов в
область ягодиц и несколько ударов в спину, а затем и присоединившийся З.,
который, взяв у А. нож и, сказав, что потерпевшего надо добить, также нанес 2 -
3 удара в спину. После того, как З. перестал бить ножом потерпевшего, он вытер
клинок о волосистую часть головы Д. и бросил нож рядом с ним, затем вчетвером
они ушли.
В ходе предварительного следствия М. при
опознании указал на А. как на человека, наносившего удары ножом Д.
Согласно протоколу осмотра напротив дома
N 18 по ул. Строителей г. Казани обнаружен труп Д. с колото-резаными
повреждениями ягодичной области, грудной клетки справа, теменной области
головы. Рядом с трупом обнаружен нож с длиной клинка 17 см.
Из акта судебно-медицинской экспертизы
следует, что смерть Д. наступила от множественных проникающих колото-резаных
ранений тела, сопровождавшихся ранением ткани правого легкого, эпикарда,
правого желудочка сердца, осложнившихся шоком и малокровием внутренних органов.
У Д. обнаружены колото-резаные раны правой половины грудной клетки, ягодичных
областей, волосистой части головы, не состоящие в причинной связи со смертью.
При следственном эксперименте М. указал
место избиения Д., где А. наносил удары ножом в область спины потерпевшего, так
и место, куда он, М. выбросил пистолет, оказавшийся игрушечным, который З.
отобрал у Д.
При таких данных, содержащиеся в жалобах
доводы об отсутствии доказательств причастности А. к
лишению жизни Д., являются несостоятельными.
Что касается показаний С. и М., то они не
имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены
судом в совокупности со всеми сведениями, полученными по настоящему уголовному
делу.
Всесторонне, полно и объективно
исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности
надлежащую оценку, проверив все версии, выдвигавшиеся в защиту А. и отвергнув
их, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в убийстве, дав
содеянному им правильную юридическую оценку.
Отсутствие на ноже следов рук А., как
правильно отмечено в приговоре, обусловлено тем, что на руке, в которой А.
держал нож, была перчатка. После ударов ножом А. по просьбе З. передал тому и
нож, и перчатку.
При назначении А. наказания суд в полной
мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его
личности и все обстоятельства уголовного дела, в том числе, его явку с
повинной, аморальность поведения потерпевшего.
Нарушений закона, являющихся основанием
для отмены или изменения приговора, следователем и судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Татарстан от 15 декабря 2002 года в отношении А. оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.