ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2003 г. N 80кпо02-57сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Шурыгина А.П.
судей - Дзыбана
А.А. и Степалина В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 18
февраля 2003 года дело по кассационным жалобам осужденного Б. и адвоката
Хасанова Р.А. на приговор Ульяновского областного суда от 21 октября 2002 года,
которым:
Б., <...>, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. " ж", "и" УК РФ с применением ст. 65
ч. 1 УК РФ на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Дзыбана
А.А., выступления адвоката Хасанова Р.А. по доводам кассационной жалобы, прокурора
Крюковой Н.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная
коллегия
установила:
по приговору суда
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Б. признан виновным в
совершении 27 мая 1998 года в период времени между 0 и 5 часами в городе
Ульяновске по предварительной договоренности и совместно с ранее осужденными
Р., М. и Х. убийства из хулиганских побуждений Х., которому были нанесены удары
руками, ногами, металлической монтировкой, поленом и штыковой лопатой, три из которых штыковой лопатой нанес Б. и от полученных
ран, осложнившихся массивной кровопотерей наступила смерть потерпевшего.
В кассационных жалобах:
осужденный Б. просит приговор суда
изменить, переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ, указывает, что
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судья принял
предложенную поправку к вопросному листу государственного обвинителя и не учел
мнения его защитника, просившего оставить вопросы в первоначальной редакции,
дело рассмотрено с обвинительным уклоном;
адвокат Хасанов Р.А. просит приговор суда
отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, приводит аналогичные
доводы. Кроме этого сообщает, что в нарушение ст. 336 ч. 3 УПК РФ
председательствующий не остановил прокурора при сообщении им сведений об
осуждении других лиц по данному делу, в нарушении ст. 240 УПК РФ не были
исследованы все доказательства, а именно постановление о возбуждении уголовного
дела.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Кириченко В.В. и потерпевшая Х.Л. указывают о своем
несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда
постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о
виновности Б., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов
дела.
Судебное следствие проведено с учетом
требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием
присяжных заседателей. При его окончании ходатайств о дополнении от сторон не
поступило (т. 4 л.д. 97 - 98).
Вопреки доводам в жалобах, судом не
допущено нарушений требований ст. 240 УПК РФ, определяющей непосредственность и
устность судебного разбирательства. Доводы адвоката о том, что неисследование постановления о возбуждении уголовного дела
является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, признаются
несостоятельными, поскольку процессуальный документ доказательством не является
и его обязательное исследование законом не предусмотрено.
Вопросный лист и вердикт коллегии
присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. 339, 343 УПК РФ. При постановке вопросов суд учел позицию осужденного, отрицавшего
факт нанесения потерпевшему ударов штыковой лопатой и в соответствии со ст. 338
ч. 2 УПК РФ поставил перед присяжными вопрос о наличии фактических
обстоятельств, влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое
преступление, обоснованно приняв при этом поправку предложенную прокурором, что
не противоречило позиции осужденного и вопреки доводам кассационных жалоб не
является нарушением требований закона.
Доводы адвоката о том, что
государственный обвинитель в прениях упомянул об осуждении других лиц, ранее
проходящих по данному делу, а председательствующий не остановил его, что по мнению защитника является существенным нарушением
закона, признаются несостоятельными.
В ходе судебного заседания
ранее осужденные М. и Х. были допрошены в присутствии присяжных заседателей и
факта своего осуждения не скрывали. В ст. 335 ч. 8 УПК РФ содержится запрет на
исследование фактов прежней судимости лишь подсудимого, и государственным
обвинителем указанное требование закона нарушено не было.
Не могут быть приняты во
внимание доводы в жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных
заседателей о виновности осужденного в совершении преступления, так как
по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор.
Данных о том, что дело было рассмотрено с
обвинительным уклоном, в материалах дела нет.
Юридическая оценка содеянному
дана в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.
Оснований для отмены приговора, так и для
его изменения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
приговор суда присяжных Ульяновского
областного суда от 21 октября 2002 года в отношении Б. оставить без изменения,
кассационные жалобы - без удовлетворения.