ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2003 года

 

Дело N 5-о03-18

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Валюшкина В.А., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 18 февраля 2003 года в судебном заседании кассационную жалобу осужденного С. на приговор Московского городского суда от 4 декабря 2002 года, которым

С. <...>, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 13 лет;

- по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в умышленном причинении смерти З. и покушении на причинение смерти двум лицам.

Преступления совершены в ночь на 12 мая 2002 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный утверждает, что убийство потерпевшего не совершал, а на предварительном следствии оговорил себя, поскольку находился в подавленном состоянии. Указывает, что предварительное и судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, к нему применялись незаконные методы ведения следствия, а дело в отношении него сфабриковано. Полагает, что вывод суда о его виновности носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела, а потерпевший Н. оговорил его. Просит об отмене приговора.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Лютиков В.Р., указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности С. в совершении инкриминируемых ему деяний основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Доводы осужденного о том, что убийство потерпевшего З. он не совершал, опровергаются показаниями потерпевшего Н. о том, что С. на почве ревности нанес предметом, похожим на молоток удары по голове З., подбежал к нему и нанес удар молотком по лицу, отчего он потерял сознание, а когда очнулся, то обнаружил у себя ножевые ранения в области живота, а недалеко от него находился труп З.

Из показаний свидетеля Н. видно, что между Н. и Валерием (С.) произошел конфликт из-за того, что сожительница последнего ушла к Н. Узнав о смерти З. он встретил Валерия (С.), который подтвердил ему, что именно он причинил телесные повреждения З. и Н.

Признавая показания потерпевшего Н. достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с приведенными выше показаниями свидетеля Н. и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям осужденного С., данным на предварительном следствии об обстоятельствах причинения телесных повреждений З. и Н.; показаниям свидетеля Шершнева; протоколу осмотра места происшествия; актам судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений обнаруженных при исследовании трупа З., механизме их причинения и причинах его смерти, а также о характере телесных повреждений у Н.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Н. и свидетеля Н. не имеется, о чем правильно указано в приговоре.

Доводы осужденного, в том числе о незаконных методах ведения следствия, являлись предметом исследования в судебном заседании и обоснованно признаны судом несостоятельными с приведением мотивов.

Как видно из материалов дела и правильно указано в приговоре, перед началом допроса С. разъяснялось право не свидетельствовать против себя и иметь адвоката, что подтверждается его подписью в протоколах, по заявлению С. ему был предоставлен адвокат Неболябова И.В., которая участвовала в следственных действиях, в том числе предъявлении обвинения С., его допросе и ознакомлении с материалами дела.

Свои показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений З. и Н. он давал неоднократно, в том числе при проведении следственного эксперимента с участием понятых. При этом от участников этого следственного действия заявлений о незаконных методах ведения следствия не поступило.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия С.

Вместе с тем, назначенное С. наказание подлежит снижению.

В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и "к" ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Согласно приговору, суд признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование С. раскрытию преступлений, предусмотренное п. "и" ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание С. обстоятельств.

При таких обстоятельствах назначенное С. по ст. 105 ч. 1 и ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ не может превышать 11 лет 3 месяца лишения свободы за каждое преступление.

Оснований для удовлетворения жалобы осужденного в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 4 декабря 2002 года в отношении С. изменить, снизить назначенное ему наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ до 11 лет 3 месяца лишения свободы; по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ до 11 лет 3 месяца лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначить 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.