ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2003 г. N 89-О03-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Журавлева В.А.

судей Свиридова Ю.А., Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2003 г. дело по кассационной жалобе осужденного Ф. на приговор Тюменского областного суда от 18 ноября 2002 года, по которому

Ф., <...>, несудимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж", "к" УК РФ на 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 9 лет 6 мес. лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., объяснение осужденного поддержавшего жалобу, мнение прокурора Лушниковой В.С., полагавшей наказание по совокупности преступлений назначить на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ф. признан виновным в убийстве П. заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии совершенном группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление, а также в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

В кассационных жалобах осужденный Ф. указывает, что он преступлений не совершал, все это сделал А., который оговорил его, просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Виновность Ф. в совершенных преступлениях доказана показаниями свидетелей А., Р., Д., К., Х., Н., заключениями судебно-биологических и судебно-медицинской экспертиз исследованными в судебном заседании.

Доводы осужденного о том, что он преступлений не совершал несостоятельны.

Так, из показаний свидетеля А. видно, что Ф. велел ему похитить имущество Ш., что они и сделали, несмотря на то, что это увидел П. Ф. же предложил убить последнего, как очевидца преступления. На свиноферме Ф. угрожал потерпевшему пистолетом, поставил его на колени, пытался перерезать горло. Затем трубой стал наносить П. удары по голове. Он, А. также бил трубой по голове. После этого они хотели "труп" спрятать, но П. хрипел и Ф. несколько раз ударил его ножом в грудь, а нож положил в карман.

Ссылку в жалобе на то, что А. оговорил осужденного и сам один совершил преступления, нельзя признать обоснованной, поскольку показания А. в своей основе последовательны, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на одежде Ф., как и А. обнаружена кровь, которая могла произойти от П. Также кровь обнаружена в кармане Ф., что согласуется с показаниями А. сокрытии осужденным окровавленного ножа в кармане.

Свидетели Д., К., Р. пояснили, что А. рассказывал им о совершении убийства П. им и Ф. Они приняли меры к задержанию Ф., который скрывался.

Из показаний свидетеля Н. видно, что у Ф. он видел пневматический пистолет.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть П. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы и ранений легкого, сердца и аорты.

Оценив все исследованные доказательства, в том числе показания самого Ф., который не отрицал нанесения удара трубой потерпевшему, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ф. в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору и в убийстве лица заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Действия Ф. по ст. ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ и по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "к" УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем, придя к выводу о совершении убийства с особой жестокостью, суд своего решения вообще никак не мотивировал, более того указал в приговоре, что удары ножом потерпевшему Ф. наносил "...преследуя цель довести умысел на убийство до конца...", что само по себе не может свидетельствовать об особой жестокости. Исходя из этого следует исключить осуждение Ф. по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Наказание Ф. назначено с учетом степени общественной опасности преступлений, личности виновного, его несовершеннолетия, справедливое. Вместе с тем наказание по совокупности преступлений следует считать назначенным Ф. не на основании ст. 69 ч. 5, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тюменского областного суда от 18 ноября 2002 года в отношении Ф. изменить, исключить осуждение его по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, наказание по совокупности преступлений считать назначенным Ф. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, а не на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.А.ЖУРАВЛЕВ

 

Судьи

Ю.А.СВИРИДОВ

А.К.МЕЗЕНЦЕВ