ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2003 года

 

Дело N 46-о02-117

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Семенова Н.В. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных Я. и П. на приговор Самарского областного суда от 16 октября 2002 года, которым

Я., <...>, судимый:

1) в 1995 году по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) в 1999 году по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 8 февраля 2002 года на 2 года 3 месяца 19 дней, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 166 ч. 2 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 18 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания Я. назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено частично наказание по приговору от 28 июня 1999 года и окончательно к отбытию Я. назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ Я. применено лечение от алкоголизма.

П., <...>, несудимая, -

осуждена по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения к отбытию П. назначено 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать: с Я. и П. по 150000 руб. в пользу Т. в счет компенсации морального вреда;

- с Я., П. и Г. в пользу Т. 2000 руб. в солидарном порядке в возмещение ущерба;

- с Я. в пользу Т.Е. 50000 руб. в возмещение ущерба;

- с Я. и П. в пользу Т. по 9060 руб. в возмещение расходов на похороны.

Этим же приговором осужден Г., в отношении которого приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление осужденной П., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Башмакова А.М., возражавшего против доводов жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Я. осужден за незаконное приобретение, хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов; разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенное лицом, ранее дважды судимым за хищение чужого имущества; неправомерное завладение автомобилем по признаку неоднократности; умышленное уничтожение чужого имущества по признаку значительного ущерба; убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему М., сопряженное с разбоем.

П. осуждена за пособничество в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; пособничество в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти потерпевшему М., сопряженном с разбоем.

Преступления совершены в марте 2002 года в Похвистневском районе Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Я. свою вину признал частично, П. виновной себя не признала.

В кассационных жалобах:

- осужденная П. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней с приговором не согласна, просит о пересмотре уголовного дела и постановлении соответствующего обоснованного решения; П. ссылается на то, что при аресте адвокат ей не был предоставлен, первый допрос произведен в отсутствие адвоката, процессуальные права осужденной не были разъяснены; осужденная утверждает, что дело расследовано односторонне, применялись недозволенные методы; по мнению П., обвинение не соответствует степени участия ее в содеянном, она ссылается на то, что в справке к обвинительному заключению указано о квалификации ее действий по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1 УК РФ;

- осужденный Я. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней с приговором не согласен, ставит вопрос о пересмотре уголовного дела, вынесении соответствующего справедливого решения; Я. утверждает, что в ходе расследования он не был обеспечен адвокатом, ссылается на применение недозволенных методов; по мнению осужденного, предъявленное ему обвинение не соответствует степени участия в преступлении, он оспаривает осуждение его по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, утверждая, что выстрел произвел "случайно" и убийство совершено по неосторожности, ставит вопрос о проведении дополнительной судебно-баллистической экспертизы; Я. полагает, что содеянное им представляет собой хулиганские действия, с осуждением по ст. 166 ч. 2 п. "б" он не согласен, утверждая, что умысла на угон автомашины и завладение чужим имуществом у него не имелось; осужденным оспаривается обоснованность применения ст. 97 УК РФ, указывается о наличии противопоказаний в связи с рядом заболеваний;

- государственный обвинитель - прокурор Звонов Ю.А. в возражениях на кассационные жалобы осужденных полагает, что приговор является законным и обоснованным, оснований для изменения приговора не имеется, ссылки в жалобах на применение недозволенных методов расследования являются несостоятельными;

- потерпевшая Т. в возражениях на жалобы просит приговор оставить без изменения, полагая, что вина осужденных в содеянном нашла свое подтверждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, Судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Я. и П. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, судебно-баллистических, судебно-психиатрических, наркологической экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах об отсутствии у осужденных договоренности и умысла на совершение разбойного нападения и убийства потерпевшего Судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В частности, в судебном заседании Я. признал, что он, не имея разрешения, приобрел у своего знакомого одноствольное охотничье ружье с патронами, которое хранил и перевозил, а позднее переделал в обрез.

27 марта 2002 года с Г. и П. они поехали на автомашине под управлением потерпевшего к знакомому осужденного "забрать долг". Я. взял с собой обрез, о котором другие осужденные не знали. Во время поездки произошел "случайный" выстрел и водитель был убит. Я. подтвердил, что с Г. они оттащили труп, обыскали одежду, забрав 200 рублей. Затем Я. сел за руль и осужденные поехали, однако спустя некоторое время автомашина заглохла. После этого осужденные похитили из салона термос, автомагнитолу, аудиокассеты, а Я. автомашину поджег.

Г. и П. не отрицают факт участия в указанной поездке, утверждая, что договоренности о совершении нападения не имелось, обрез у Я. они не видели. Выстрел для них произошел внезапно. Г. с Я. вытащили труп из салона, подтвердили осужденные факт хищения 200 руб. денег, термоса, магнитолы, кассет, поджога автомашины Я.

Вместе с тем, вина осужденных в полном объеме подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Так, неоднократно допрошенные в ходе расследования, с соблюдением процессуальных положений, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, с участием адвокатов, осужденные Я., П. и Г. давали последовательные и подробные показания о наличии у осужденных предварительной договоренности на совершение разбойного нападения на потерпевшего и убийство последнего.

Из этих показаний следует, что Я. с целью совершения убийства водителя заранее вооружился обрезом, осужденные предварительно распределили роли. На автостанции П. договорилась с потерпевшим М. о поездке до села Затон. Во время поездки П. согласно договоренности, ссылаясь на недомогание, попросила потерпевшего остановить автомашину. После остановки Я. в упор произвел выстрел в спину потерпевшего, причинив последнему смертельные ранения.

Осужденные подтвердили факты неправомерного завладения автомобилем, хищения денег, термоса, магнитолы, кассет, уничтожения автомашины путем поджога.

Суд правильно положил в основу приговора указанные показания Я., П. и Г. на следствии, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами дела, подтверждаются всей совокупностью доказательств.

Убедительных аргументов в связи с последующим изменением показаний осужденными не представлено.

Судебная коллегия полагает несостоятельными и надуманными доводы осужденных относительно применения в ходе расследования недозволенных методов.

Свою вину Я., П. и Г. признавали в ходе допросов с участием адвокатов, что исключает оказание какого-либо давления.

Потерпевшая Т. дала показания об известных ей обстоятельствах дела, поддержала иски в возмещение ущерба и морального вреда.

Свидетель М.Р. показал, что осматривая салон сгоревшего автомобиля, он нашел гильзу от охотничьего ружья, которую передал работникам милиции.

Вина осужденных подтверждена протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертиз, данные и выводы которых согласуются с признательными показаниями осужденных.

Труп потерпевшего с признаками насильственной смерти (огнестрельное ранение) и сгоревший автомобиль обнаружены в районе, о котором давали показания и осужденные.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть потерпевшего М. наступила в результате слепого проникающего огнестрельного ранения грудной клетки справа со сквозными повреждениями печени, диафрагмы, правого легкого, сердечной сорочки и сердца, сопровождавшегося шоком и массивной кровопотерей.

Установлено, что гильза, обнаруженная М.Р. на месте преступления, выстрелена из обреза, который был обнаружен и изъят у Я.

Из заключения судебно-баллистической экспертизы следует, что обрез, изъятый по настоящему делу, является огнестрельным оружием, пригоден для производства выстрелов патронами 16-го калибра. Выстрелы происходят без осечек и задержек.

Кроме того, при ударении, резком встряхивании, сбрасывании с высоты 0,5 м наколов капсюлей экспериментальных гильз и выстрелов без нажатия на спусковой крючок не происходило.

В связи с изложенным, ссылки Я. на то, что выстрел произошел "случайно", являются несостоятельными, опровергаются и показаниями осужденных на следствии.

Психическое состояние Я. и П. исследовалось и сомнений не вызывает, они признаны вменяемыми.

Из заключения наркологической экспертизы следует, что Я. признан хроническим алкоголиком, нуждается в соответствующем лечении, противопоказаний для которого не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора органами расследования и судом не допущено. Адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов из материалов дела не усматривается.

Действия Я. по ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г", 222 ч. 1, 167 ч. 1, 166 ч. 2 п. "б", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, П. - по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. "в", 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о их личности.

Гражданские иски разрешены в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 16 октября 2002 года в отношении Я. и П. оставить без изменения, кассационные жалобы Я. и П. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

Н.В.СЕМЕНОВ

А.К.МЕЗЕНЦЕВ