ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2003 г. N 14-о02-2
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Колесникова Н.А., Хинкина В.С.
рассмотрела в судебном заседании от 14
февраля 2003 года кассационную жалобу осужденного М. на приговор Воронежского
областного суда от 30 июля 2002 года, которым
М., <...>, судимый 22 сентября 1994
года по ст. ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "д",
"е", 144 ч. 2 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобождался 28
августа 2000 года по п. 7 Постановления Государственной Думы РФ от 26 мая 2000
года "Об объявлении амнистии...",
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"в", "к" УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3
п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
По совокупности преступлений на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ М. назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества
в исправительной колонии особого режима;
Т.А., <...>, несудимый,
осужден по ст. 161 ч. 2 п. п.
"а", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст. 316 УК РФ
к 2 годам лишения свободы.
По совокупности преступлений на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ Т. назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии
общего режима.
Постановлено взыскать с Т.А. и М. в
пользу Л. 5000 руб. в счет возмещения материального ущерба.
Постановлено взыскать с М. в пользу Л.
50000 рублей - компенсацию морального вреда.
Приговор в отношении Т.А. не обжалован.
Заслушав доклад
судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., объяснение осужденного М.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Крюковой Н.С.,
полагавшей приговор суда в отношении Т.А. в части осуждения его по ст. 316 УК
РФ отменить и дело производством прекратить по п. 2 ст. 24 УПК РФ, судебная
коллегия
установила:
М. признан
виновным и осужден за разбойное нападение на Т. с целью завладения ее
имуществом - деньгами с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и за
умышленное убийство ее, с целью сокрытия совершенного преступления, заведомо
для виновного находившейся в беспомощном состоянии.
Преступные действия осужденным совершены
при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда 1 июня 2001 года в с. Алферовка Новохоперского
района Воронежской области.
В судебном заседании М. виновным себя
признал частично.
В кассационной жалобе осужденный М., не
соглашаясь с приговором суда, просит разобраться в материалах дела. Он
указывает, что суд всесторонне и полно обстоятельства дела не исследовал,
постановил незаконный и несправедливый приговор.
В дополнительный кассационной жалобе М.
указывает, что приговор постановлен с нарушением требований закона, назначенная
ему мера наказания является слишком суровой. По мнению осужденного, его
действия квалифицированы неправильно, а мера наказания не соответствует
содеянному.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив
материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Т.А.
подлежащим изменению.
Суд правильно установил фактические
обстоятельства по делу.
Выводы суда о виновности М. в преступных
действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в
судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Доводы, содержащиеся в кассационной
жалобе осужденного М. о том, что он необоснованно привлечен к уголовной
ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными
признать нельзя.
Вина М. в
умышленном убийстве Т., находившейся в беспомощном состоянии, с целью сокрытия
совершенного преступления, в разбойном нападении на Т. с целью завладения
имуществом, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей установлена
совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в
приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Л.; показаниями свидетелей Р., С.,
С.Н., Г., Ч.; протоколом осмотра
места происшествия; протоколом осмотра места происшествия с участием
осужденных; заключением судебно-медицинской, судебно-биологической экспертизы;
другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями
осужденных на предварительном следствии, в которых они подробно рассказали об
обстоятельствах совершения преступлений в отношении Т.
Нельзя согласиться с доводами осужденного
М. о том, что суд всесторонне и полно обстоятельства дела не исследовал,
постановил незаконный приговор.
Суд всесторонне, полно и объективно
исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их
пришел к правильному выводу о доказанности вины М. в содеянном.
Правовая оценка его преступным действиям
дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.
Оснований для переквалификации действий
М. на другой уголовный закон, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе
осужденного, судебная коллегия не находит.
Мера наказания М. назначена в
соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени
общественной опасности совершенных преступлений, а также данных,
характеризующих его личность.
Судебная коллегия не находит оснований
для смягчения меры наказания М.
Вместе с тем, судебная коллегия считает
необходимым приговор в части осуждения Т.А. по ст. 316 УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава
преступления.
Признавая Т.А.
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, суд
сослался на то, что Т.А. помог М. имитировать несчастный случай с Т., якобы
приведшей к ее смерти, замкнул входную дверь в дом на навесной замок,
препятствуя таким образом своевременному обнаружению трупа Т. Однако, суд не
учел того обстоятельства, что Т.А. сам являлся непосредственным участником
преступления в отношении Т., он
признан виновным в открытом хищении имущества потерпевшей.
Укрывая труп, имитируя несчастный случай,
Т.А. прежде всего скрывал свои преступные действия,
тесно связанные с убийством потерпевшей.
При таких обстоятельствах в действиях
Т.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 316 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Воронежского областного суда от
30 июля 2002 года в отношении Т.А. в части осуждения его по ст. 316 УК РФ
отменить и дело производством прекратить за
отсутствием состава преступления.
Тот же приговор в части, касающейся
осуждения Т.А. по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 4
годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима, и приговор в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу
М. - без удовлетворения.
Председательствующий
СВИРИДОВ Ю.А.
Судьи
КОЛЕСНИКОВ Н.А.
ХИНКИН В.С.