ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2003 года

 

Дело N 48-Г03-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                               Кебы Ю.Г.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2003 г. частную жалобу К. на определение судьи Челябинского областного суда от 9 декабря 2002 г. об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Василевской В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К. обратился в Челябинский областной суд с иском к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Челябинской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда в размере 220000 рублей по тем основаниям, что Озерский городской суд, куда он обратился за защитой своего нарушенного права, связанного с дорожно-транспортным происшествием, несвоевременно рассмотрел его заявленные исковые требования.

Определением судьи Челябинского областного суда от 9 декабря 2002 г. в принятии заявления отказано по п. 1 ст. 129 и ст. 115 ГПК РСФСР ввиду того, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе К. оспаривает законность определения и просит его отменить и направить материалы дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Отказ судьи Челябинского областного суда в принятии данного заявления является законным, основанным на правильном применении п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину при осуществлении правосудия, возмещается лишь в случае установления в этом вины судьи приговором суда, вступившим в законную силу.

Такого приговора в отношении судьи Озерского городского суда заявителем не представлено.

Следовательно, обжалуемое заявителем определение является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Челябинского областного суда от 9 декабря 2002 г. оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.