ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2003 г. N 11-О03-07
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Ботина
А.Г. и Бурова А.А.
13 февраля 2003 года рассмотрела в
судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя и
жалобы осужденных Ф. и М., адвокатов Миронова С.И., Дусаева
М.А. и Чумак О.П., потерпевшей К.Н. на приговор Верховного Суда Республики
Татарстан от 11 ноября 2002 года, которым
Д., родившийся 9 мая 1971 года, с
неполным средним образованием, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего
ребенка, ранее судимый 25 апреля 1996 г. по ст. ст. 144 ч. 2, 145 ч. 3, 15 и 144
ч. 3 УК РСФСР, не отбыто 4 года 3 месяца 16 дней,
осужден к лишению
свободы: по ст. 313 ч. 1 УК РФ на 2 года 6 месяцев, по ст. 162 ч. 3 п.
"в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. ст. 33 ч. 3 и
105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ на 17 лет, по ст. 109 ч. 1 УК
РФ на 3 года, по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ (в редакции закона от 31
октября 2002 г.) на 8 лет, по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 5 лет, по ст. ст. 33 ч. 3 и
327 ч. 1 УК РФ на 2 года, а также по ст. 327 ч. 3 УК РФ к исправительным
работам с удержанием в доход государства 20% заработка сроком на 2 года,
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 22 года с
конфискацией имущества, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров
окончательно на 25 лет в исправительной колонии особого режима с конфискацией
имущества;
Ф., родившийся
19 августа 1966 года, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на
иждивении двоих малолетних детей, работавший бойцом охраны в ОАО "Татгазстрой", ранее не судимый,
осужден к лишению
свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией
имущества, по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК
РФ на 10 лет, по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ
окончательно на 15 лет в исправительной
колонии строгого режима с конфискацией имущества;
Д.Д., родившийся
3 ноября 1977 года, со средним образованием, женатый, работавший водителем на
заводе ЖБИ-210, ранее не судимый,
осужден к лишению
свободы: по ст. ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст.
64 УК РФ на 3 года с конфискацией имущества, по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п.
п. "а", "з" УК РФ на 4 года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ
окончательно на 5 лет в
исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;
М., родившийся 25
июля 1968 года, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении
малолетнего ребенка, не работавший, ранее судимый 6 ноября 1992 г. по ст. ст.
93-1 и 146 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РСФСР к лишению свободы
на 8 лет, освобожденный из мест лишения свободы 26 февраля 1999 г. условно-досрочно
на 1 год 4 месяца 7 дней,
осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Оправданы: Д. - по ст.
209 ч. ч. 1 и 2 УК РФ, Ф. - по ст. ст. 209 ч. ч. 1 и 2, 223 ч. ч. 1 и 3 УК РФ,
Д.Д. - по ст. 209 ч. 2 УК РФ.
В счет возмещения материального ущерба
взыскать с Д., Ф., Д.Д. солидарно в пользу А.Е. 34.228 руб. 30 коп. и 1.700 долларов США в рублевом
эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на момент исполнения, в пользу К.Н.
- 61.517 руб.
В счет компенсации морального вреда
взыскать в пользу А.Е. с Д. и Ф. по 50.000 руб., с Д.Д. - 25 000 рублей, в
пользу К.Н. - с Д. и Ф. - по 50.000 руб., с Д.Д. - 25.000 руб.
Заслушав доклад судьи Ботина
А.Г., объяснения адвоката Миронова С.И., поддержавшего доводы своей кассационной
жалобы, а также мнение прокурора Титова В.П., не поддержавшего кассационное
представление и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
признаны виновными:
М. - в незаконном приобретении, хранении
и перевозке боеприпасов;
Д.Д. - в пособничестве в разбойном
нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением
оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в
пособничестве в умышленном убийстве двух лиц, сопряженном с разбоем;
Ф. - в разбое, совершенном группой лиц по
предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевших, пособничестве в умышленном убийстве двух лиц, сопряженном
с разбоем, а также в незаконном ношении, перевозке и передаче огнестрельного
оружия и боеприпасов, совершенных группой лиц по предварительному сговору;
Д. - в побеге из
места лишения свободы, совершенном лицом, отбывающим наказание, разбое,
совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с
применением оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших,
организации умышленного убийства двух лиц, сопряженного с разбоем, причинении
смерти по неосторожности, краже чужого имущества, совершенной неоднократно и в
крупном размере, незаконном приобретении, хранении, ношении и перевозке
огнестрельного оружия и боеприпасов,
совершенных группой лиц по предварительному сговору, организации подделки
официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а
также в использовании заведомо подложного документа.
Преступления совершены в период с 31
августа 1999 года по 25 ноября 2001 года в г. Казани при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные Д. и Д.Д.
виновными себя в совершении указанных преступлений признали частично, Ф. и М.
виновными себя не признали.
В кассационном представлении
государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в полном объеме и
направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В представлении
указывается, что суд неправильно квалифицировал действия Д.Д., Д. и Ф. в
отношении А. и К. по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. п. "а",
"з" УК РФ, поскольку исследованными доказательствами подтверждается
совершение ими преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. п. "а",
"ж", "з" УК РФ, а Д. также по ст. 109 УК РФ, поскольку он совершил преступление,
предусмотренное ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з",
"н" УК РФ. Также указывается, что суд назначил осужденным по
указанным эпизодам обвинения чрезмерно мягкое наказание.
В кассационных
жалобах (в основных и дополнительных):
осужденный Ф. и адвокат Миронов в его
интересах утверждают, что дело в отношении осужденного рассмотрено с
обвинительным уклоном, а его вина в незаконном обороте оружия и боевых припасов
не доказана. При этом указывают, что суд в подтверждение его вины в совершении
этого преступления сослался на ложные показания осужденного
Д. Также утверждают о недоказанности вины Ф. по эпизоду обвинения в
отношении А. и К. При этом обращают внимание на необоснованное исключение судом
из числа доказательств показания его родственников. Считают, что вывод о
виновности Ф. основан лишь на предположениях, а его алиби о нахождении его на
момент совершения этого преступления на работе не опровергнуто. Обращают
внимание на семейное положение Ф., наличие у него государственных наград.
Оспаривают решение суда о гражданском иске, поскольку оно не учитывает
возможную причастность к преступлениям другого лица. Просят приговор в
отношении Ф. отменить, а дело - прекратить;
осужденный М. отрицает свою причастность
к незаконному обороту оружия. Утверждает, что патроны были подброшены в его
автомашину, которой он управлял по доверенности. Считает, что его задержание и
обыск в автомашине произведены незаконно. Просит
приговор в отношении него отменить, а дело - прекратить;
адвокат Дусаев
в интересах осужденного М. утверждает, что причастность последнего к
преступлениям не доказана. Обращает внимание на нарушение органами следствия
требований уголовно-процессуального закона при задержании осужденного и
производстве обыска в его автомашине. Полагает, что патроны были подброшены в
автомашину сотрудниками милиции. Просит приговор в отношении М. отменить, а
дело - прекратить;
адвокат Чумак в интересах осужденных Д. и
Д.Д., не оспаривая квалификацию действий Д., считает назначенное ему наказание
чрезмерно суровым. Просит учесть, что Д. способствовал раскрытию преступлений,
а также данные о его личности и смягчить назначенное ему наказание. Также
считает, что вина Д.Д. не доказана, в связи с чем
просит приговор в отношении последнего отменить, а дело - прекратить;
потерпевшая К.Н. указывает, что
назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким. Просит приговор
отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
В письменных возражениях на содержащиеся
в кассационных жалобах осужденного и адвокатов доводы потерпевшая А.Е. просит
приговор в отношении всех осужденных оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела
и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор
законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о
виновности Д. в побеге из места лишения свободы, разбойном нападении на А. и
К., организации их умышленного убийства, причинении смерти К.Б. по
неосторожности, краже автомашины последнего, незаконном обороте огнестрельного
оружия и боеприпасов, организации подделки доверенности, а также в ее
использовании основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании
всесторонне, полно и объективно.
Этот вывод суда не оспаривается и в
кассационной жалобе адвокатом.
Указанные действия Д. судом
квалифицированы правильно.
Что касается вывода суда о виновности Ф.
и Д.Д. в разбойном нападении на А. и К. и пособничестве в их умышленном
убийстве, а Ф. также в незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов,
то он также основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании
всесторонне, полно и объективно.
Содержащиеся в
кассационных жалобах осужденного Ф. и его адвоката, а также адвоката Чумак о
том, что вина названных осужденных в совершении этих преступлений не доказана,
а основана лишь на предположениях, обоснованными признать нельзя, поскольку они
опровергаются:
показаниями
осужденного Д. о том, что с целью завладения деньгами А. и К., которые хотели
купить автомашину, он, его брат, Ф. и другое лицо обманным путем заманили
потерпевших в гараж, где с последними некоторое время находились Ф. и другое
лицо, после чего Ф., выйдя из гаража, сначала предложил ему, Д., съездить по
определенному адресу и взять там сумку, а затем в лес и выкопать там яму, что он и сделал совместно с братом. После
этого он послал брата в гараж и через некоторое время Ф., другое лицо и брат
привезли к яме потерпевших. Он и брат отошли в сторону и наблюдали за
обстановкой. Он слышал хлопки, а когда подошел к Ф. и другому лицу, яма была
уже засыпана. Они вчетвером вернулись в гараж, где поделили деньги потерпевших.
Впоследствии с целью сокрытия преступления он и другое лицо по предложению Ф.
засыпали место захоронения потерпевших цементом, после чего совместно уже с Ф.
они привезли туда собаку, которую последний застрелил из карабина;
показаниями осужденного Д.Д., который
подтвердил в полном объеме показания брата об обстоятельствах убийства
потерпевших и завладения их деньгами, а также пояснил, что потерпевших в лес
привезли со связанными руками, а в руках Ф. находился карабин;
показаниями
свидетеля Ш. о том, что он случайно в лесу увидел автомашину и четверых мужчин
и рядом с автомашиной - выкопанную яму, а через некоторое время от находившегося
в нетрезвом состоянии Д. узнал, что последний находился среди этих мужчин;
актом судебно-баллистической экспертизы о
том, что извлеченные из трупов К. и А. пули являются составными частями
спортивно-охотничьих патронов калибра 5,6 мм. И выстреляны из гладкоствольного
самодельного оружия;
фактом обнаружения в подвальном помещении
дома Ф. двух револьверов РС-22 со съемными стволами и патронами;
актом судебно-баллистической экспертизы,
из которого следует, что указанные револьверы пригодны для производства
выстрелов спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм;
протоколом осмотра места происшествия, из
которого следует, что на месте захоронения потерпевших обнаружены останки
животного и пыж-контейнер, предназначенный для охотничьих патронов калибра 410;
протоколом добровольной выдачи Ф.
охотничьего карабина "Сайга-410К", пригодного для стрельбы
охотничьими патронами калибра 410.
Суд первой инстанции тщательно исследовал
показания осужденного Д. и пришел к выводу о их
достоверности.
Судебная коллегия такую оценку, данную
судом показаниям осужденного, находит правильной, поскольку эти показания
подробны, последовательны и согласуются с другими приведенными выше и в
приговоре доказательствами. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о
получении органами следствия или судом этих показаний с нарушением закона, в
материалах дела не имеется.
Поэтому с содержащимися в кассационных
жалобах доводами о необъективности показаний Д. согласиться также нельзя.
Являются необоснованными и доводы жалоб о
неправильной оценке, данной судом показаниям родственников осужденного Ф., а
также и о том, что алиби о нахождении его на момент совершения этого
преступления на работе не опровергнуто.
Как видно из материалов дела, показания
его сестер и отца опровергаются другими собранными по делу и приведенными в
приговоре объективными доказательствами, в связи с чем
у суда первой инстанции имелись достаточные основания для вывода о том, что
названные свидетели заинтересованы в исходе дела, и для признания их показаний
недостоверными.
Кроме того, судом было тщательно
проверено заявление осужденного об алиби и по мотивам, подробно изложенным в
приговоре, обоснованно признано несостоятельным.
Анализ приведенных выше и других
имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует
о том, что суд правильно квалифицировал указанные действия осужденных Ф., Д.Д.
и Ф.
Вывод суда о виновности М. в незаконном
обороте огнестрельного оружия и боеприпасов также основан на доказательствах,
исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Как видно из протокола досмотра
автомашины осужденного, под ее передним правым сиденьем обнаружена картонная
коробка с патронами калибра 9 мм. В количестве 16-ти штук.
Согласно акту судебно-баллистической
экспертизы указанные патроны относятся к категории боеприпасов, являются
пистолетными патронами калибра 9 мм. Для пистолета конструкции Макарова.
Из показаний свидетелей К.А. и М.А.
следует, что они участвовали в осмотре автомашины осужденного в качестве
понятых, при этом в их присутствии в салоне была обнаружена и изъята коробка с
патронами.
Этими доказательствами опровергаются
содержащиеся в кассационных жалобах осужденного М. и его защитника о том, что
патроны были подброшены в автомашину.
В материалах дела отсутствуют какие-либо
объективные данные, свидетельствующие о производстве органами следствия осмотра
автомашины осужденного с нарушением уголовно-процессуального законодательства,
как об этом также указывается в кассационных жалобах.
Таким образом, действия М., связанные с
незаконным оборотом боеприпасов, судом квалифицированы правильно.
Что касается содержащихся в кассационных
жалобах доводов о том, что дело расследовано и рассмотрено с обвинительным
уклоном, то они также являются необоснованными.
Как видно из материалов дела, органами
следствия при производстве предварительного расследования и судом при
рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих
отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено
всесторонне, полно и объективно.
Меры наказания осужденным назначены судом
с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных,
характеризующих личность каждого, в том числе и тех, на которые ссылается
защитники осужденных Ф. и Д. в своих кассационных жалобах.
Поэтому оснований для смягчения названным
осужденным наказания не имеется.
Гражданский иск по делу судом разрешен
правильно.
Ссылка, содержащаяся в кассационной
жалобе адвоката, на то, что при рассмотрении иска суд не учел возможную
причастность к преступлениям и другого лица на законе не основана.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Татарстан от 11 ноября 2002 года в отношении Д., Ф., Д.Д. и М. оставить без
изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.