ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2003 года
Дело N 56-о02-60
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей
Хлебникова Н.Л.,
Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 13
февраля 2003 года кассационную жалобу осужденного С. и государственного
обвинителя на приговор Приморского краевого суда от 7 мая 2002 года, которым
С., <...>, русский, с образованием
8 классов, женат, не работал, проживал в г. Уссурийске Приморского края, судим
2 февраля 1994 года по ст. ст. 89 ч. 1, 103 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы,
освобожден 07.09.98 условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 1 день, -
осужден: по ст. 105
ч. 2 п. "н" УК РФ на 16 лет лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. п.
"б", "г" УК РФ на 2 года лишения свободы; по ст. 325 ч. 1
УК РФ к 6 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием 20%
заработка в доход государства.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с С. в пользу В. в возмещение материального ущерба 9522 рубля
98 копеек.
Заслушав доклад
судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора Костюченко В.В., поддержавшего
представление государственного обвинителя и полагавшего приговор суда изменить:
исключить осуждение С. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и с применением
ст. 64 УК РФ назначить ему по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 года
лишения свободы, а также исключить указание о назначении по ч. 1 ст. 325 УК РФ наказания в виде исправительных работ по месту
работы, Судебная коллегия
установила:
С. осужден за
умышленное на почве личных отношений убийство Г., совершенное неоднократно, и
за кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,
неоднократно, а также уничтожение официального документа, совершенное из личной
заинтересованности.
Преступления совершены в ночь на 19
декабря 2001 года в с. Пуциловка
Уссурийского района Приморского края при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании С. признал себя
виновным.
В кассационной жалобе он отрицает
причастность к преступлениям, за которые осужден, при этом указывает, что
"психически болен" и по этой причине на предварительном следствии,
когда подписывал документы, "не давал отчет своим действиям".
В суде, как указано в жалобе, его слушать
не стали.
Просит разобраться в деле, выяснить
"на основании чего его осудили", направить в г. Москву для
производства квалифицированной психиатрической экспертизы.
В кассационном
представлении предлагается изменить приговор, исключить осуждение С. по п.
"б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. по признаку неоднократности, в связи с
погашением предыдущей судимости за хищение и назначить ему по п. "г"
ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ (при наличии в действиях особо
опасного рецидива) 2 года лишения свободы.
Кроме того, в представлении поставлен
вопрос об исключении из приговора указания о назначении виновному по ч. 1 ст.
325 УК РФ исправительных работ по месту работы.
Проверив материалы дела
и обсудив приведенные в кассационной жалобе и в кассационном
представлении доводы, а также мнение прокурора, поддержавшего представление и
возражавшего по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор
суда подлежащим изменению.
Суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства, при которых С. совершил преступления.
Вывод суда о
виновности С. соответствует материалам дела и основан в приговоре на
всесторонне и полно исследованных доказательствах, в том числе на его
собственных показаниях в стадии досудебного производства по делу и в судебном
заседании, в которых он признал совершение "из-за обиды" убийства Г.,
нанеся ему спящему топором удар в голову, а также кражу имущества потерпевшего; на показаниях свидетеля Ш., которому С. рассказал о совершенном им
убийстве; на показаниях представителя потерпевшего по поводу объема и стоимости
похищенного; на данных о результатах осмотра места происшествия (л.д. 11 - 14); на заключении
судебно-медицинской экспертизы трупа Г. о том, что черепно-мозговая травма, в
результате которой наступила смерть потерпевшего, причинена ему от одного удара
рубящим объектом, возможно топором в левую теменно-височную область головы (л.д. 88 - 92); на протоколах следственных действий, при
производстве которых представитель потерпевшего опознал изъятые у С. вещи как
принадлежащие его брату Г. (л.д. 62 - 63, 64).
Как видно из дела, все доказательства в
обоснование вины С. получены в предусмотренном законом порядке и сомнений в их
достоверности не вызывают.
Ссылки осужденного на то, что он,
подписывая следственные документы, в частности протоколы его допросов, "не
давал отчет своим действиям" несостоятельны.
Аналогичные по содержанию сведения об
обстоятельствах преступлений С. указывал не только в показаниях на
предварительном следствии, допустимость которых в качестве доказательств
виновности он оспаривает, но и в судебном заседании.
С момента задержания С. к участию в деле
был допущен в соответствии с его волеизъявлением защитник, с участием которого
при производстве предварительного следствия он неоднократно допрашивался в
качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 23 - 25,
26 - 30, 33 - 34, 39 - 40). Однако при этом ни защитник С., ни он сам не делали
заявлений о "болезненном состоянии" последнего.
Каждый из протоколов допросов С. в
присутствии защитника утвердил своей подписью, указав: "С моих слов записано верно, мною прочитано".
Для определения
психического состояния С. по делу проведена стационарная
судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что он в
период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и в настоящее время не
обнаруживал и не обнаруживает какого-либо временного расстройства душевной
деятельности, он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер
и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.
99 - 103).
При проверке этих выводов
экспертов-психиатров в судебном заседании по делу суд не выявил данных, которые
давали бы основания сомневаться в их объективности и обоснованности.
Судебная коллегия таких данных также не
усматривает и находит принятое судом решение по вопросу о вменяемости С.
правильным.
С учетом того, что С. ранее осуждался за
умышленное убийство, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена, суд обоснованно
квалифицировал содеянное им в части умышленного убийства Г. по п. "н"
ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Противоправное изъятие виновным имущества
потерпевшего после его убийства суд правильно расценил как кражу, с причинением
значительного ущерба гражданину.
В то же время суд необоснованно вменил С.
квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 158 УК
РФ, т.е. неоднократность, поскольку его судимость от 02.02.94 по ст. 89 ч. 1 УК
РСФСР на момент совершения данной кражи была погашена.
Поэтому и в связи с
принятием нового Федерального закона, которым уголовная ответственность за
кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,
смягчена, указанные действия С. следует переквалифицировать с п. "г"
ч. 2 ст. 158 УК РФ (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 25,
ст. 2954) на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 31
октября 2002 года N 133-ФЗ).
Что же касается осуждения С. по ч. 1 ст.
325 УК РФ, то в этой части приговор подлежит отмене с прекращением дела
производством, т.к. этим законом не предусмотрена ответственность за
уничтожение паспорта гражданина.
Ответственность же за похищение паспорта
законодателем выделена в ч. 2 ст. 325 УК РФ, однако совершение таких действий
осужденному не вменялось.
При назначении С. наказания по п.
"в" ч. 2 ст. 158 УК РФ Судебная коллегия не усматривает оснований для
применения ст. 64 УК РФ.
Однако в связи с уменьшением объема
обвинения находит возможным смягчить ему наказание,
назначенное по совокупности преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 7
мая 2002 года в отношении С. в части осуждения его по ч. 1 ст. 325 УК РФ
отменить и дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за
отсутствием в деянии состава преступления.
Переквалифицировать
действия С. с п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (Собрание законодательства
Российской Федерации, 1996, N 25, ст. 2954) на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК
РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года N 133-ФЗ), по
которой назначить ему 2 года лишения свободы.
На основании ст. 69
ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п.
"н" и 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, путем частичного сложения
наказаний окончательно назначить С. лишение свободы сроком на 16 (шестнадцать)
лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В остальном приговор оставить без
изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без
удовлетворения.
Председательствующий
С.А.РАЗУМОВ
Судьи
Н.Л.ХЛЕБНИКОВ
В.В.РУСАКОВ