ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2003 г. N 81-о02-101

 

Председательствующий Яковлев Е.Н.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Разумова С.А.

судей: Дубровина Е.В., Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденных П., И., адвоката Шандровой М.Н., - в защиту интересов осужденного П. на приговор Кемеровского областного суда от 30 мая 2002 года, которым

П., <...>, русский, холостой, учащийся 7 класса, проживавший в городе Кемерово по Пионерскому бульвару 4б - 19, ранее не судим;

осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

И., <...>, русский, холостой, учащийся ПУ-77 города Кемерово, проживавший в городе Кемерово по Октябрьскому проспекту 38б - 41, ранее не судим;

осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

П., И., осуждены за то, что они совершили убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку В.И., 1963 года рождения, группой лиц, из хулиганских побуждений.

Преступление П., И., было совершено 21 февраля 2002 года в городе Кемерово, Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимые П., в судебном заседании виновным себя признал частично, И. виновным себя признал полностью.

В кассационных жалобах:

- осужденный П., указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так как в момент совершения преступления, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Наказание ему, П., назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, его возраста, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а поэтому просит внимательно разобраться с делом, приговор суда в отношении него изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного.

- Адвокат Шандрова М.Н. приговор суда в отношении П. считает незаконным, необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, давая показания, на предварительном следствии П. утверждал, что убийства В.И. не совершал, потом стал давать показания об участии его в данном преступлении по просьбе следователя.

Показания П., данные им на предварительном следствии, суд признал недостоверными, однако показания И., уличающие П. в убийстве В.И. необоснованно положил в основу приговора, хотя эти показания не соответствуют действительности, не являются достоверными, они противоречивы, не последовательны.

Свидетели К.А., К.Н. дали недостоверные показания по происшедшим событиям, так как эти показания они якобы дают со слов П., хотя высказывания П. о том, что они с И. убили женщину не могут свидетельствовать о конкретных их действиях, потому что других объективных доказательств не установлено, а судом не добыто.

На основании изложенного выше адвокат Шандрова М.Н. просит приговор суда в отношении П., осужденного по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ отменить, дело производством прекратить за недоказанностью его участия в преступлении.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных П., И., адвоката Шандровой М.Н., - в защиту интересов осужденного П., выслушав возражения прокурора Титова В.П. полагавшего приговор суда в отношении П., И., оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении П., И. постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных П., И., адвоката Шандровой М.Н., - в защиту интересов осужденного П. несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

- И., допрошенный, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснял, что 21 февраля 2002 года они вместе с П., взяв с собой топор, пошли в дом к знакомому мужчине, где случайно оказалась В.И., которая открыла им дверь и упрекнула за то, что они разбили стекла, когда стучали в дом.

После этого П. находившимся у него топором нанес несколько ударов по голове В.И., затем он, И., взял у П. топор и также В.И., лежавшей на полу нанес несколько ударов топором по голове, потом он вернул П., топор, они ушли с места происшествия, пришли в квартиру к К., которым рассказали о совершенном ими убийстве.

Суд правильно отметил в приговоре, что И., как в первоначальной стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании не только признавал свою вину в совершенном, но и давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая, в тот период времени, не была известна ни работникам милиции, ни следователям.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему, И., разъяснялась, право на защиту его нарушено не было, допрашивался он в присутствии адвокатов, никто, никакого воздействия на него не оказывал.

Свидетели К.А., К.Н. показали, что 21 февраля 2002 года П., И. распивали у них в доме спиртные напитки, затем уходили куда-то, а когда вернулись, были взволнованные и рассказали, как они, нанося удары топором по голове В.И., убили потерпевшую.

Показания свидетелей К.А., К.Н. являются достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

В подтверждение вины П., И. по совершенному преступлению, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания потерпевшего С.В., свидетелей К.Г., К.С., В.А., С.Ф., У., С.О., К.В., Ч., протоколы: осмотра места происшествия, следственных экспериментов, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских, биологических, физико-технических экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что П., И. совершили убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку В.И., 1963 года рождения, группой лиц, из хулиганских побуждений.

Об умысле П., И., направленном на убийство потерпевшей В.И. свидетельствуют их фактические действия.

Так они, П., И., нанося удары В.И. топором в жизненно важный орган - голову, сознавали, что в результате их действий наступит смерть потерпевшей, желали и сознательно допускали ее наступления.

Во время этого убийства П., И. не находились в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), потому что со стороны потерпевшей В.И. не было насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, иных противоправных, аморальных действий, а равно длительной психотравмирующей ситуации, которая могла бы возникнуть в связи с систематическим противоправным, аморальным поведением потерпевшей.

Психическое состояние П., И. проверялось судом, который правильно признал их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний, так как они психическим расстройством не страдали и не страдают.

В момент совершения правонарушения они, П., И. каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживали, находились в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, могли отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины П., И. в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ суд назначил им наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, их возраста, состояния здоровья, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя, из вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении П., И., как в части переквалификации их действий, так и в части смягчения, назначенного им наказания, с применением ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 30 мая 2002 года в отношении П., И. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.