ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2003 года

 

Дело N 5-о02-264

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Валюшкина В.А. и Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 12 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденного Л., адвокатов Алитовской Д.А., Выменица В.Б., кассационное представление государственного обвинителя Карпинской М.З. на приговор Московского городского суда от 11 октября 2002 года, которым

Л., <...>, несудимый,

осужден по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Р., <...>, несудимый,

оправдан по ст. 327 ч. 3 УК РФ за неустановлением события преступления, по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. ст. 327, 290 ч. 4 п. "г" УК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденного Л., адвоката Алитовской А.К. по доводам жалоб, адвокатов Кучерена А.Г., Бирюковой Е.А. об оставлении приговора в отношении Р. без изменения, и мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Л. признан виновным и осужден за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление совершено в декабре 2001 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Р. органами предварительного следствия обвинялся в том, что он, являясь советником председателя контрольно-счетной палаты г. Москвы, то есть должностным лицом, получил через посредника Л. взятку в виде денег в крупном размере от Я. за действия в пользу взяткодателя, которым он в силу должностного положения мог способствовать.

В судебном заседании осужденный Л. и оправданный Р. вину не признали.

В кассационной жалобе осужденный Л. указывает, что все происшедшее не было умышленным действием с его стороны. Просит учесть, что он постоянно работал, длительное время содержится под стражей, в настоящее время не является общественно опасным человеком и освободить его из-под стражи.

Адвокаты Алитовская и Вымениц указывают, что вывод суда о виновности Л. в совершенном преступлении основан лишь на противоречивых показаниях свидетеля Я., не подтвержденных другими объективными доказательствами по делу. Анализ обстоятельств дела свидетельствует о том, что действия Я. и А. носили провокационный характер. Показания же Л. на предварительном следствии получены с нарушением уголовно-процессуального закона и не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Утверждение Л. о том, что деньги от Я. получены в счет реконструкции нового здания, ничем по делу не опровергнуты. Достоверных доказательств вины Л. об умышленных мошеннических действиях в деле не имеется. Просят приговор суда отменить и дело прекратить. Одновременно ссылаются на суровость назначенного Л. наказания.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда в отношении Л. и Р. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд дал неправильную оценку всем имеющимся в деле доказательствам, которые в их совокупности подтверждали предъявленное Р. обвинение о его причастности к получению взятки. При этом суд необоснованно признал доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, недопустимыми. Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что Р. не являлся должностным лицом. Имеющиеся в деле доказательства полностью подтверждают предъявленное Р. обвинение в пособничестве в подделке официального документа и его использовании. Также ссылается на мягкость назначенного Л. наказания.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Л. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вина Л. в хищении чужого имущества путем мошенничества в крупном размере, помимо признания ее самим осужденным на предварительном следствии, полностью установлена показаниями свидетеля Я. о том, что он передал Л. 50000 и 20000 долларов США за составление благоприятного для руководства МРП акта проверки КСП, свидетеля А. о том, что со слов Я. ему известно о предложении Л. передать 100000 долларов США за то, чтобы акт проверки для МРП был благоприятным, протоколом задержания и изъятия у Л. 20000 долларов США, показаниями свидетеля М. о том, что она по просьбе Л. передала 50000 долларов США их кредиторам, а также другими имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Вопреки утверждениям в жалобе адвокатов в основу приговора положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В показаниях свидетелей Я. и А. существенных противоречий не имеется. Нет никаких оснований утверждать, что с их стороны была провокация передачи денег, так как материалами дела установлено, что инициатива передачи денег исходила от Л. Утверждение в жалобе о том, что Л. на предварительном следствии давал показания в результате оказанного на него давления со стороны работников следствия, судом проверено и обоснованно отвергнуто с приведением в приговоре подробной мотивировки. Что же касается доводов жалобы о том, что деньги Л. были переданы в счет реконструкции нового здания, то они полностью опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами. С такими выводами суда первой инстанции оснований не соглашаться не имеется.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Л. в совершенном преступлении и дал его преступным действиям правильную юридическую оценку.

Вместе с тем, назначенное Л. наказание подлежит смягчению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Л. совершил преступление впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, постоянно работал, характеризуется положительно, на его иждивении имеется несовершеннолетняя дочь. Материального ущерба от его преступных действий не наступило, так как все похищенное им было возвращено.

При наличии таких смягчающих обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, Судебная коллегия считает возможным смягчить назначенное Л. наказание с применением ст. 64 УК РФ. С учетом изложенного Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного Л. наказания, о чем просит государственный обвинитель.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационного представления об отмене оправдательного приговора в отношении Р.

Органы следствия обвиняли Р. в том, что он, работая советником председателя Контрольно-счетной палаты (КСП), то есть являясь должностным лицом получил от Я. через Л. взятку в сумме 70000 долларов США за составление благоприятного для Московской регистрационной палаты (МРП) акта проверки их деятельности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ.

В подтверждение виновности Р. в совершении этого преступления органы следствия сослались на показания осужденного Л. на предварительном следствии, свидетелей Я., А., Д., Ф., Л., М., С., М., С., материалы оперативного эксперимента, проведенного УФСБ по г. Москве и другие материалы дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все предоставленные органами предварительного следствия доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Р. состава преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ.

На основании анализа ст. 21 Закона г. Москвы "О контрольно-счетной палате Москвы", ст. 4 Закона г. Москвы от 29 октября 1997 г. N 43 "О государственной службе города Москвы", Указа мэра Москвы от 17 июня 2002 г. N 29-УМ "О Реестре государственных должностей государственной службы г. Москвы", контракта N 1, заключенного с Р. при его приеме на работу в КСП, а также исходя из примечания к ст. 285 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что Р., работая советником председателя Контрольно-счетной палаты Москвы, то есть в качестве государственного служащего категории "Б", не является должностным лицом и не может нести уголовную ответственность за должностные преступления, в том числе за получение взятки.

По делу установлено, это не оспаривается и в кассационном представлении, полученные деньги от Я. в сумме 50000 долларов США, осужденный Л. использовал для своих целей. А после получения 20000 долларов США от Я. осужденный Л. был задержан.

Что же касается его показаний на предварительном следствии о том, что деньги получил от Я. по предварительному сговору с Р., то они, как правильно пришел к выводу суд, противоречивы, тем более Л. от этих показаний отказался, и они не подтверждены другими объективными доказательствами по делу. Поэтому суд правильно указал, что эти его показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Утверждение в кассационном представлении о том, что виновность Р. подтверждена приобщенными к материалам дела документами оперативно-розыскной деятельности, судом также проверено. На основании анализа каждого из доказательств, подробно изложенных в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они получены с нарушением уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, и поэтому также не могли быть положены в основу обвинительного приговора. С таким выводом суда следует согласиться.

Более того, в кассационном представлении не оспаривается правильность переквалификации судом действий осужденного Л. со ст. ст. 33 п. 5 и 290 ч. 4 п. "г" УК РФ на ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ, то есть факт завладения Л. путем мошенничества деньгами Я. без намерения передавать их Р.

Нельзя согласиться и с доводами кассационного представления о необходимости отмены приговора в части оправдания Р. по ст. ст. 327 ч. 3, 33 ч. 5 и 327 ч. 1 УК РФ.

Р. обвинялся в пособничестве в подделке официального документа, то есть в получении диплома о высшем образовании (Национального института имени Екатерины Великой), хотя фактически там не обучался, а также в использовании этого документа при поступлении на работу советником председателя Контрольно-счетной палаты Москвы.

Исследовав и проанализировав все представленные органами предварительного следствия доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что показания Р. о том, что он с 1997 по 1999 г. действительно обучался в институте и законно получил диплом о его окончании, никакими доказательствами не опровергнуты, в том числе и показаниями свидетелей С. и Г. Поскольку все архивные документы института за 1996 - 1999 годы утрачены, а по восстановленным документам Р. значится в списках студентов, окончивших институт в 1999 г., а также учитывая отсутствие каких-либо данных об исследовании самого предполагаемого объекта подделки (подлинника диплома), суд правильно пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5, 327 ч. 1 УК РФ.

Соответственно не доказано и событие преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ.

В опровержение выводов суда в представлении не приведено новых доказательств, а всем имеющимся в деле доказательствам суд дал надлежащую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 11 октября 2002 года в отношении Л. изменить, с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное ему наказание до 3 лет лишения свободы. В остальном приговор о нем, а также в отношении Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.