ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2003 г. N 5-Дпр2-65

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Батхиева Р.Х., Борисова В.П.

рассмотрела уголовное дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2000 года, которым

К., 8 июня 1980 года рождения, судимый 4 сентября 1998 года по ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 150 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на 5 лет, по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ к лишению свободы на 5 лет с конфискацией имущества, на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет 6 месяцев с конфискацией имущества, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, не отбытое по предыдущему приговору, и окончательно назначено лишение свободы на 6 лет в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

По данному делу осуждены также М. и П., приговор в отношении которых не опротестован.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2000 г. приговор в отношении К. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 20 марта 2001 года вышеуказанные приговор и определение в отношении К. изменены, его действия со ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ переквалифицированы на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, по которой назначено лишение свободы на 4 года, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 150 ч. 4, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, назначено лишение свободы на 5 лет 1 месяц, а на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - 5 лет 7 месяцев лишения свободы.

В протесте поставлен вопрос об изменении приговора и последующих судебных решений, поскольку К. считается несудимым по приговору от 4 сентября 1998 года, а в связи с внесением в статью 158 УК РФ изменений его действия подлежат переквалификации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К., мнение прокурора Цыганковой Е.И. о необходимости удовлетворения протеста, Судебная коллегия

 

установила:

 

К., с учетом внесенных в приговор изменений, признан виновным в вовлечении 4 марта 1999 года несовершеннолетних в совершение тяжкого преступления, а также в краже, совершенной 5 марта 1999 года, по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как указано в приговоре, с учетом изменений, внесенных президиумом Московского городского суда, К., ранее судимый по ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к лишению свободы условно, путем обещания поделить выручку от похищенного чужого имущества, вовлек П. и М. в совершение квартирной кражи, примерно в 1 час 5 марта 1999 года остался наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников об опасности. М. разбила стекло в квартире N 1 дома N 22 по ул. Давочкина г. Москвы, вместе с П. проникла через окно в квартиру, откуда похитили ювелирные изделия. Одежду и другое имущество на сумму 39 тысяч 150 рублей, после чего М., П. и К. с похищенным скрылись.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. поставлен вопрос об изменении судебных решений: исключении указания о судимости К. по приговору от 4 сентября 1998 года, ссылки при назначении наказания на то, что К. совершил преступление в период отбывания условного наказания, квалифицирующего признака кражи "неоднократность", переквалификации действий К. со ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции от 31.10.02) с назначением по ней лишения свободы на 4 года и назначении ему наказания на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 150 ч. 4, 158 ч. 3 УК РФ (в редакции от 31.10.02), в виде лишения свободы на 5 лет 1 месяц в исправительной колонии общего режима.

Адвокатом Рублевым А.В. представлены возражения, в которых он, однако, указывает, что протест является законным и обоснованным, но ставит вопрос об отмене всех судебных решений в отношении К. и прекращении дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" К. как условно осужденный подлежал освобождению от наказания. В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ К. считается несудимым.

При таких условиях суд кассационной инстанции, рассмотрев дело 13 июня 2000 года, необоснованно оставил приговор в отношении К. без изменения, тогда как необходимо было исключить квалифицирующий признак совершения кражи неоднократно, а также исключить назначение ему наказания по совокупности приговоров.

Кроме того, поскольку на момент кассационного рассмотрения дела К. являлся несудимым, следовало исключить ссылку о совершении К. преступлений в период отбывания им условного наказания, а также о его судимости из вводной и описательной части приговора.

Что касается доводов протеста о необходимости переквалификации действий К. со ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции от 31.10.02) в связи с внесением изменений в статью 158 УК РФ Федеральным законом от 31 октября 2002 года N 133-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", в этой части протест удовлетворению не подлежит, поскольку санкция ст. 158 ч. 2 УК РФ в прежней редакции и ст. 158 ч. 3 УК РФ в редакции от 31.10.02 равнозначны.

Доводы адвоката о необходимости отмены приговора и последующих судебных решений и прекращении дела являются неубедительными, поскольку вина К. в совершении вмененных ему преступлений, с учетом внесенных изменений, доказана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорный протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить частично.

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2000 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2000 года и постановление президиума Московского городского суда от 20 марта 2001 года в отношении К. изменить, исключить из вводной и описательной части приговора указание о судимости К. по приговору от 4 сентября 1998 года, а также ссылку о совершении К. преступлений в период отбывания условного наказания.

Исключить осуждение К. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключить назначение наказания К. по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Тот же приговор и последующие судебные решения в части осуждения К. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к лишению свободы на 4 года, назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 150 ч. 4, 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ в виде лишения свободы на 5 лет 1 месяц в исправительной колонии общего режима и в остальном оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.