ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2003 г. N КАС03-31

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                 Ермилова В.М.,

                                                    Толчеева Н.К.,

    с участием прокурора                            Федотовой А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 февраля 2003 года гражданское дело по заявлению И. о признании недействительными пунктов 1 и 2 распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 24.11.1993 N 2016-р и заключения Государственного комитета РФ по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 11.02.1994 N ЮБ/804 (в заявлении указан N 105/804) по частной жалобе И. на определение судьи Верховного Суда РФ от 14 ноября 2002 года об отказе в принятии заявления (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., выслушав заключение прокурора Федотовой А.Ф., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

И. обратилась в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 14 ноября 2002 года заявителю отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно неподсудно Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи и принятии заявления к рассмотрению по существу в Верховном Суде РФ по первой инстанции.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.

Как следует из содержания заявления, И. обратилась в Верховный Суд РФ с требованием о признании недействительными пунктов 1 и 2 распоряжения Госкомимущества РФ, которыми утверждены план приватизации и акт оценки имущества государственного предприятия Петрозаводского станкостроительного производственного объединения и устав акционерного общества открытого типа "Станкозавод", а также заключения Государственного комитета РФ о согласии на преобразование Петрозаводского станкостроительного объединения в акционерное общество открытого типа "Станкозавод".

Между тем рассмотрение данного требования в силу ст. 27 ГПК РФ не отнесено к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.

Согласно ст. 24 ГПК РФ рассмотрение подобной категории гражданских дел отнесено к подсудности районного суда.

Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.

Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то в принятии заявления в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ отказано правомерно.

Руководствуясь п. 1 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу И. - без удовлетворения.