ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2003 г. N 71-о02-17
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Каримова М.А.,
судей Пелевина Н.П., Истоминой Г.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 10
февраля 2003 г. кассационную жалобу осужденного К. на приговор Калининградского
областного суда от 26 апреля 2002 г., которым
К., <...>, русский, со средним
образованием, ранее не судимый, -
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "и"
УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима; постановлено взыскать с К. в пользу Д.С. 10000 рублей компенсации
морального вреда.
К. признан
виновным в убийстве из хулиганских побуждений Д., 1935 года рождения.
Преступление совершено 3 ноября 2001 года
в г. Балтийске Калининградской области при изложенных в приговоре
обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П.,
объяснение осужденного К., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам,
мнение прокурора Хомицкой Т.П., возражавшей против удовлетворения жалобы и
полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
К. в судебном заседании виновным себя
признал частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней
осужденный К. указывает, что приговор считает незаконным и необоснованным,
поскольку его выводы не основаны на доказательствах, противоречиям в них оценки
судом не дано. Потерпевший Д. первым напал на него с каким-то предметом и
причинил телесные повреждения. Не оспаривает, что первоначальные действия его,
К., носили характер хулиганства, но затем они переросли в самооборону, во время
которой он и нанес Д. ранения, который угрожал его жизни и здоровью, был
вооружен и агрессивно настроен. Свидетели ввиду дальности расстояния не могли с
достоверностью видеть происходившие события. Приговор основан на предположениях
и является незаконным. На начальном этапе предварительного следствия было
допущено нарушение его права на защиту, от адвоката он отказался вынужденно в
связи с давлением на него работниками милиции и отсутствием средств на оплату
услуг адвоката. Сам он не мог добиться надлежащего расследования дела ввиду
юридической неграмотности, в частности, надлежащего его судебно-медицинского
освидетельствования. Не получил он надлежащей юридической помощи и в суде,
поскольку адвокат Куликова Е.М. советовала ему соглашаться с предъявленным
обвинением, игнорировала его доводы в свою защиту. В суде часть его показаний
из дела пропали, подписи ряда свидетелей в протоколах допросов, был похищен его
паспорт. В качестве вещественного доказательства у него была изъята другая
куртка, которая таковым не является. Судом не были учтены данные о личности
потерпевшего, который в пьяном виде проявлял агрессию к окружающим. Не дано
оценки показаниям Б. о том, что Д. ударил другой человек, а потерпевший сам
угрожал ему, К., и нанес ранение ножом, в связи с чем
квалификация его действий является неправильной. Просит приговор отменить и
дело направить на дополнительное расследование или новое судебное рассмотрение,
или изменить приговор и переквалифицировать его действия на ст. 108 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и
обоснованным.
Выводы суда о виновности К. основаны на
исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Признавая себя частично виновным, в
судебном заседании осужденный К. отказался от дачи показаний, подтвердил
правильность своих показаний на предварительном следствии, в связи
с чем они были исследованы в судебном заседании.
Из показаний К. при допросах в качестве
подозреваемого, обвиняемого и при производстве следственного эксперимента с его
участием усматривается следующее.
После распития спиртного он шел по ул. Кормича и возле дома N 3 услышал от кого-то оскорбительную
фразу в свой адрес. Подойдя на голос к калитке, он позвал обидчика, но ему
никто не ответил, после чего он стал стучать в дверь, угрожая выбить ее, если
не откроют. Не зная, кто может выйти, и с целью напугать обидчика он достал нож
и держал его в правой руке. Через некоторое время из калитки рядом вышел
мужчина, который ударил его по лицу и повалил на землю. Он оказался сверху
мужчины и ударил его ножом в левую часть груди, после встал и пытался пнуть потерпевшего, но кто-то сзади схватил его за шею. Он
вырвался и побежал, при этом слышал крики людей, что убили человека, и понял,
что это сделал он (л.д. 43 - 48, 50 - 69, 74 - 76, 80
- 81, 252 - 253, 255).
Приведенным показаниям осужденного К. в
приговоре дана оценка в совокупности с другими доказательствами.
Из показаний потерпевшей Д.Л. видно, что
около 21 часа послышался сильный стук во входную дверь и нецензурная брань. Она
попросила мужа через другой ход выйти на улицу и посмотреть, кто стучит. Через
пять минут она сама вышла на улицу и увидела лежавшего на земле и хрипевшего
мужа. На дороге стояли двое мужчин, из которых один держал другого за руку и
шею. Затем один из них вырвался и побежал.
Из показаний свидетеля К.С. следует, что
он видел незнакомого мужчину, стоявшего на крыльце дома N 3 по ул. Кормича и стучавшего в дверь, ругаясь и требуя открыть ее.
Сзади дома вышел пожилой мужчина, на которого этот парень сразу же набросился и
стал наносить удары. Когда мужчина упал, он стал пинать
его. Он схватил парня сзади за шею, не дал ему вырваться и стал успокаивать. В
этот момент от женщины услышал, что у парня имеется нож, оттолкнул его, и
парень убежал, а он попросил подъехавшего таксиста догнать его. Мужчина без
движения лежал на земле.
Аналогичные
показания дала на предварительном следствии свидетель С., которая дополнительно
показала, что стучавший в дверь парень пытался выломать ее ногами, а после
избиения Д. видела в руках у него нож с длинным тонким клинком (л.д. 130 - 133).
Свидетель Г. показал, что он видел
бежавшего по улице К., за которым бежал мужчина с фонариком, а на следующий
день К. сказал ему, что он ножом убил человека (л.д.
150 - 157).
По месту жительства К. была изъята его
одежда (л.д. 178 - 181), при этом актом
судебно-биологической экспертизы установлено, что на куртке осужденного
обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшего Д. и
исключается от осужденного К. (л.д. 211 - 218).
Факт обнаружения трупа Д. с признаками
насильственной смерти подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. 32 - 38).
По заключению судебно-медицинского
эксперта, смерть Д. наступила от проникающих колото-резаных ранений передней
поверхности грудной клетки слева с повреждением 3 и 4 ребер, сердечной сорочки
левого желудочка сердца и восходящего отдела аорты, осложнившихся острой
кровопотерей (л.д. 185 - 207).
Приведенные выше доказательства, вопреки
доводам жалобы, являются непротиворечивыми и в приговоре обоснованно признаны
достоверными и допустимыми, достаточными для постановления в отношении К.
обвинительного приговора.
Тот факт, что действия К. носили характер
хулиганства, он и сам подтверждает в кассационной жалобе, а поэтому действия
потерпевшего Д., направленные на предотвращение хулиганства являлись
правомерными, при этом суд в приговоре мотивированно пришел к выводу о том, что
факт нападения на осужденного опровергается доказательствами по делу. В связи с
этим несостоятельными являются доводы жалобы о нахождении осужденного в
состоянии необходимой обороны, а также его версия о нанесении ударов ножом
потерпевшему другим лицом.
При таких обстоятельствах юридическая
квалификация действий К. по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ является
правильной, законной и обоснованной.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, в том числе, нарушения права К. на защиту, на что он ссылается в
жалобе, фактически не имеется.
Наказание ему назначено с учетом содеянного, данных о его личности и не свидетельствует о его
чрезмерной суровости и несправедливости. Оснований для удовлетворения жалобы по
изложенным в ней доводам и смягчения наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Калининградского областного суда
от 26 апреля 2002 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную
жалобу осужденного К. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КАРИМОВ
Судьи
Н.П.ПЕЛЕВИН
Г.Н.ИСТОМИНА