ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2003 г. N 52-о02-5
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Глазуновой Л.И., Саввич Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 6
февраля 2003 года кассационные жалобы осужденных Е. и И.,
адвокатов Фроловой Е.А. и Медведевой Л.В., кассационному протесу прокурора на
приговор Верховного Суда Республики Алтай от 31 января 2002 года, которым
Е., <...>, русский, ранее не
судимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ к 13 годам лишения свободы,
по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 1 году
исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка в доход
государства.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 13
лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
И., <...>, русский, ранее судимый,
- 5 апреля 1996 года по ст. ст. 208 ч. 1,
15, 144 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 22 августа
1998 года по отбытии наказания,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
По ст. 126 ч. 3 п. "в" УК РФ
оба оправданы за недоказанностью их участия в совершении преступления.
С.Р., <...>, татарин, ранее не
судимый,
осужден по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам
исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка в доход государства,
по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения
свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 4
года 1 месяц лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
В отношении С.Р. приговор кассационном
порядке не обжалован, дело о нем рассматривается в порядке ст. 6 УПК РФ.
Постановлено взыскать с Е. и И. с каждого в пользу Г. и Г.А. по 15000 руб. каждому в
качестве компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление
прокурора Филимонова А.И., не поддержавшего протест и просившего приговор
оставить без изменения, объяснения адвоката Бочановой
Е.А., просившей отменить обвинительный приговор по изложенным в кассационных
жалобах основаниям, Судебная коллегия,
установила:
Е. и И.
осуждены за убийство Г.П. 1968 года рождения, совершенное на почве возникших
неприязненных отношений, Е., кроме того, за совершение хулиганства.
С.Р. осужден за
причинение побоев Г.П. и совершение злостного хулиганства с применением огнестрельного
оружия.
Преступление совершено 7 и 8 ноября 2000
года в с. Усть-Кан
(хулиганство) и с. Усть-Сема (убийство) республики Алтай при установленных
судом и указанных в описательной части приговора обстоятельствах.
В судебном заседании Е. и И. свою вину в убийстве Г.П. не признали.
В кассационном протесте государственный
обвинитель просит приговор в отношении осужденных Е. и И.
отменить и дело направить на новое рассмотрение. Основанием к этому
указывается, что суд необоснованно принял решение об оправдании их за похищение
человека, и необоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак их
действий "убийство, сопряженное с похищением человека". Кроме того,
неправильно переквалифицировал действия Е. со ст. 213 ч. 3 УК РФ на ч. 1 этой
статьи. По мнению прокурора, вина Е. и И. в похищении
Г.П. доказана, вывод суда об отсутствии доказательств их вины не соответствует
фактическим обстоятельствам дела. Приговор постановлен с нарушением закона,
вывод суда об отсутствии в действиях Е. квалифицирующих признаков состава
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 213 УК РФ является ошибочным.
В возражениях на кассационный протест
адвокаты Медведева Л.В. и Фролова Е.А. находят приговор суда в части оправдания
И. и Е. по ст. 126 ч. 3 п. "в" УК РФ правильным, просят оставить его
без изменения.
Не соглашаясь с протестом, просят
оставить приговор в этой части без изменения и осужденные Е. и И.
В кассационных жалобах:
Адвокат Медведева Л.В. в защиту интересов
осужденного И. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное
рассмотрение. Она указывает, что доводы ее подзащитного в той части, что он не
причастен к исчезновению потерпевшего, не опровергнуты. В основу приговору
положены противоречивые показания С. на предварительном следствии, которые не
подтверждаются другими доказательствами. Выяснить противоречия в его показаниях
не представилось возможным, так как в судебном
заседании он не допрошен. Показания С.Р. не могут быть положены в основу
обвинительного приговора, поскольку на него оказывалось психологическое
давление со стороны оперативных работников, а показания В. не уличают И. в
совершении преступления. Других доказательств вины ее подзащитного в убийстве
потерпевшего в материалах дела не имеется, вывод суда о причине его смерти
является предположительным.
Осужденный И., не соглашаясь с приговором
и не приводя каких-либо доводов, находит его незаконным и необоснованным.
В дополнениях к кассационной жалобе он
указывает, что к преступлению, за которое осужден, не причастен. Положенные в
основу приговора доказательства являются противоречивыми и недопустимыми,
поскольку добыты с нарушением закона. Неполнота и необъективность
предварительного и судебного следствия привели к постановлению незаконного
приговора. Просит отменить приговор и дело производством
прекратить.
Адвокат Фролова Е.А. в защиту интересов
осужденного Е. считает, что ее подзащитный должен быть оправдан. По мнению
адвоката, приговор постановлен необъективно, без учета тех доказательств и
обстоятельств, которые были установлены в ходе судебного следствия. Вина
осужденного в убийстве Г.П. не доказана, положенные в основу приговора
доказательства, добыты с нарушением закона. Ее подзащитный не признал своей
вины и пояснил, что к убийству Г.П. не причастен. Данное утверждение, по ее
мнению, не опровергнуто. Кроме того, она считает, что не установлен мотив
совершенного преступления. Приговор постановлен на показаниях С.Р., С. и В.,
которые не были очевидцами совершенного преступления, более того, показания
С.Р. и С. не могут быть признаны допустимым доказательствами по делу, так как
добыты с нарушением закона. Учитывая, что все возникшие версии исчезновения
Г.П. не проверены, имеющиеся противоречия по делу не выяснены и не оценены, она
просит отменить приговор по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, а по ст. 213
ч. 1 УК РФ назначить условное наказание. В связи с отменой приговора по ст. 105
УК РФ, она просит отменить судебное решение и в части взыскания гражданского
иска в пользу потерпевших.
Осужденный Е., не соглашаясь с приговором
в части осуждения за убийство Г.П., указывает, что С.Р. оговаривает его,
показания данного лица противоречивы и добыты с нарушением закона.
В дополнениях к кассационной жалобе он
указывает, что останки трупа Г.П. не обнаружены, выводы суда о причине смерти
являются предположительными, каких-либо следов, подтверждающих его причастность
к преступлению, не найдено. Показания С. не могут служить доказательством по
делу, поскольку они противоречивы и непоследовательны, противоречия не выяснены
и не оценены. Показания С.Р. даны под психологическим воздействием со стороны
оперативных работников. Не установлен и мотив совершения преступления. Просит
приговор в части осуждения за убийство Г.П. отменить и дело прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и протеста, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению
не усматривает.
Признавая вину
осужденных в убийстве Г.П. доказанной суд в основу приговора положил показания
С.Р. и С.
Оба они,
допрошенные на предварительном следствии, а С.Р. - и в судебном заседании,
подтвердили, что по пути следования в г. Бийск, в одном из населенных пунктов
во время их отсутствия в машине, И. и Е. задушили Г.П. О том, что Г.П. был
задушен, они узнали от Е. и И., видели в машине труп
потерпевшего. С., кроме того,
пояснил, что, отчленив голову, труп Г.П., они сбросили в реку Бия.
Признавая их показания достоверными, суд
тщательно выяснил взаимоотношения между ними и осужденными, пришел к выводу,
что оснований оговаривать Е. и И. у С.Р. и С. не
имелось, кроме того, их показания нашли свое подтверждение при проверке других
материалов дела.
Из материалов дела установлено, что 8
ноября 2000 года Г.П. уехал на машине совместно с Е. и Н.И., (этого не отрицают
и осужденные), и домой не возвратился.
Рассказывая об
обстоятельствах совершения преступления, С.Р. и С. пояснили, что в с.
Усть-Сема, где произошло убийство Г.П., Е. и И.
сказали, что находившейся с ними В. нужно дать денег на дорогу, чтобы она
ничего не знала, и домой добиралась на попутном транспорте.
Следует отметить, что показания С.Р. и С.
об обстоятельствах убийства Г.П. и сокрытия трупа, являются последовательными.
Наблюдающиеся в их показаниях уточнения и
дополнения не влияют ни на доказанность вины осужденных в совершении
преступления, ни на квалификацию их действий.
Свидетель В. пояснила, что действительно
она была с осужденными и потерпевшим в машине. Когда они остановились в с. Усть-Сема и стояли у кафе, она видела, что в машине
происходит какая-то борьба. Затем С. дал ей сто рублей денег и сказал, чтобы
она добиралась до дому самостоятельно, и они все, кроме нее, уехали.
Е. и И.,
отрицая причастность к лишению жизни Г.П., не отрицали, что В. от с. Усть-Сема уехала на другом транспорте.
Кроме того, С.Р. пояснил, что после
происшедшего он заметил, что чехлы в машине были заменены.
С. пояснил, что по указанию И. они
подъехали к дому К., у которого взяли топор, затем приехали на мост реки Бия,
где Е. попросил у него нож, как он понял, они отчленили голову, привязали к
трупу груз и сбросили в реку. Сбросили в реку и топор с ножом.
Свидетель К. на предварительном следствии
пояснил, что действительно осенью 2000 года ночью давал топор И. и не помнит,
возвратил ли он ему его.
Кроме того, С. пояснил, что голову они
увезли в другое место, где Е. и И. облили бензином и
сожгли. Е. снял с сидений машины чехлы и тоже бросил в огонь.
При осмотре машины в период расследования
дела было установлено, что чехлы в машине действительно были заменены, что
подтверждает показания С.Р. и С. в этой части.
В период расследования дела были приняты
меры к обнаружению трупа потерпевшего, однако, даже останков найдено не было.
Свидетели В., Б. и С. пояснили, что они,
как водолазы, в октябре 2001 года (по истечении 11 месяцев) принимали
участие в поисках трупа Г.П. На исследованном участке реки было очень
сильное течение, и для работы под водой были использованы водолазные и
дополнительные грузы. Труп в реке обнаружен не был. Они считают, что из-за
сильного течения реки в данном месте и значительного весеннего паводка его
могло унести на неопределенное расстояние. Вместе с тем, на дне реки был
обнаружен складной нож китайского производства, который они передали
следственным органам.
Данный нож был предъявлен для опознания
С., который опознал его и пояснил, что именно этот нож он передал Е. 8 ноября
2000 года.
Правильно, по мнению Судебной
коллегии, установлен и мотив совершения преступления.
Из материалов дела усматривается, что
после исчезновения Г.П., органам следствия не были известны обстоятельства его
исчезновения, однако, допрошенные односельчане С., П., Ф. и другие, пояснили,
что во время "визита бийских парней" Г.П.
был избит, в связи с чем обратился с просьбой
заступиться за него. По его просьбе они пришли к нему в дом и избили Е. и С.Р.
Оспаривая мотив совершения преступления,
Е. не отрицал, что действительно был избит деревенскими парнями.
С.Р. и С., рассказывая о мотиве убийства,
также пояснили, что Е. и И. в пути следования
поссорились с Г.П., упрекали его в том, что он поступил неправильно, не
расплатившись за долги, позвал парней, которые их избили.
Соглашаясь с выводом суда о доказанности
вины Е. и И. в убийстве Г.П. и квалификацией их
действий, Судебная коллегия находит и назначенное наказание соразмерным содеянному и данным о личности каждого.
Доводы протеста в той части, что суд
необоснованно оправдал Е. и И. по ст. 126 ч. 3 п.
"в" УК РФ, являются необоснованными.
В соответствии с действующим
законодательством, под похищением человека следует понимать противоправные
умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом)
живого человека, перемещением его с постоянного или временного местонахождения
в другое место и последующим удержанием в другом месте.
Материалами дела установлено, что Г.П. в
машину сел добровольно, в пути следования он был убит.
Данные о том, что Е. и И. намеревались его куда-то переместить и удерживать, в
материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд обоснованно
пришел к выводу, что в действиях Е. и И. отсутствует
состав преступления, предусматривающий уголовную ответственность за похищение
человека, и правильно постановил в этой части оправдательный приговор.
Не находит Судебная коллегия оснований к
отмене приговора из-за неправильной, по мнению государственного обвинителя,
переквалификации действий Е. со ст. 213 ч. 3 УК РФ на ст. 213 ч. 1 УК РФ.
На основании исследованных в судебном
заседании доказательств суд пришел к выводу, что в результате его выстрелов,
реальной угрозы для жизни и здоровья граждан не существовало, не высказывал он
при производстве выстрелов и словесных угроз.
Этот вывод суда в приговоре мотивирован
и, по мнению Судебной коллегии, является правильным.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования
обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденных на защиту, по материалам дела
не установлено.
Показания С., данные в период
расследования дела, судом оглашены с соблюдением закона.
Вместе с тем, приговор в части осуждения
Е. по ст. 213 ч. 1 УК РФ и С.Р. - по ст. 116 УК РФ подлежит отмене, а дело -
прекращению производством в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия,
определила:
приговор Верховного
Суда Республики Алтай от 31 января 2002 года в отношении Е. в части осуждения
по ст. 213 ч. 1 УК РФ, и С.Р. в части осуждения по ст. 116 УК РФ отменить и
дело производством прекратить в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи
с истечением сроков давности.
Исключить из приговора указание суда о
назначении им наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ и считать осужденными: Е.
- по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, С.Р. - по ст.
213 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
В остальной части приговор в отношении
Е., С.Р., а также И. оставить без изменения, а кассационный протест прокурора,
кассационные жалобы Е., И., Медведевой Л.В. и Фроловой Е.А., - без
удовлетворения.