ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2003 года
Дело N 5-о03-2
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина
З.Ф.,
судей Ермилова В.М. и Бурова А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 6
февраля 2003 года кассационную жалобу осужденного П. на приговор Московского
городского суда от 11 ноября 2002 года, которым
П., <...>, судимый в 1996 году по
ст. 103 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освобожден по постановлению Новочебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18
марта 2002 года условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 29 дней -
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н"
УК РФ к 15 годам лишения свободы. На основании ст. 79 ч. 7 п. "в" УК
РФ П. отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Новочебоксарского районного суда от 18 марта 2002 года и на
основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого
наказания окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной
колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. и
выступление прокурора Карасевой С.Н., полагавшей оставить приговор без
изменения, Судебная коллегия
установила:
П. признан
виновным в убийстве Ю. на почве неприязненных отношений.
Преступление совершено 26 марта 2002 года
в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный П. вину
признал частично, от дачи показаний отказался.
В кассационной жалобе осужденный П.
утверждает, что причиной всего происшедшего является то, что он страдает
психическими заболеваниями. Считает, что все причиненные потерпевшему ранения
были нанесены с небольшой силой и не могут расцениваться как умышленное
причинение смерти. Просит приговор в отношении него отменить.
Проверив материалы дела, и обсудив
доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из показаний свидетеля В. усматривается,
что она и Ю., с которым проживала в фактическом браке, находились у нее дома.
Около 22 часов пришел П., недавно освободившийся из мест лишения свободы, с
которым она раньше жила. Они распили спиртные напитки, и Ю. лег отдыхать. Она
потребовала от П. покинуть квартиру. Он отказался, заявив, что хочет жить с ней,
на что она не согласилась. Примерно в 2 часа 26 марта 2002 года П. взял в кухне
нож, и, подойдя к Ю., лежавшему на матрасе на полу,
нанес ему удар ножом в область шеи, после чего, бросив нож, ушел из квартиры.
Когда П. замахнулся на Ю. ножом, тот успел только сказать: "Гена, что ты
делаешь". Она пыталась остановить П., схватив его за руку и, поранив свой
палец о нож, не смогла этого сделать. Считает, что П. убил Ю. из ревности.
Показания свидетеля В. объективно
подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей
А., Б., заключениями экспертиз и другими доказательствами, полно изложенными в
приговоре.
Сам осужденный П. на предварительном
следствии признал, что нанес удары ножом в шею Ю.
Из заключения судебно-медицинского
эксперта видно, что причиной смерти Ю. явилось колото-резаное ранение шеи с
повреждением правой внутренней сонной артерии, осложнившейся массивной
кровопотерей.
Заключением экспертизы опровергаются
доводы кассационной жалобы П. о том, что удар ножом по шее потерпевшего был
нанесен с небольшой силой.
Доводы жалобы осужденного о том, что
причиной происшедшего было то, что он страдает психическими заболеваниями,
опровергается заключением судебно-психиатрической экспертизы, из которого
усматривается, что П. мог в полной мере осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому его следует
считать вменяемым.
Проанализировав и оценив доказательства в
соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему
убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, суд обоснованно
признал доказанным, что П. умышленно причинил смерть потерпевшему, и учитывая, что он имеет судимость за убийство, правильно
квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ, как
убийство, совершенное неоднократно.
Ставить под сомнение всесторонность,
полноту объективность исследования обстоятельств дела и правильность оценки
судом собранных доказательств по делу, оснований не имеется.
При назначении наказания П. суд учел
требования ст. 60 УК РФ и назначил наказание соответствующее характеру и
степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и
обстоятельствам дела, в частности явку с повинной, как смягчающую наказание.
Находя приговор законным и обоснованным,
руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от
11 ноября 2002 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.