ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2003 года

 

Дело N 41кп002-149сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Анохина В.Д.,

судей - Каменева Н.Д., Зырянова А.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2003 года дело по кассационной жалобе осужденного К. на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 17 октября 2002 года, которым

К., <...>, судимый:

30 апреля 1989 года по ст. 109 ч. 1 УК РСФСР на 2 года лишения свободы, освобожден 4 декабря 1990 года условно-досрочно на 2 месяца и 4 дня;

9 декабря 1993 года по ст. 103 УК РСФСР на 7 лет лишения свободы, освобожден 9 июня 2000 года по амнистии,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на 13 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор суда присяжных оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

судом присяжных, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, К. признан виновным в совершении 17 мая 2002 года около 11 часов в станице Романовской, Волгодонского района, Ростовской области, убийства М., на почве личных неприязненных отношений.

В кассационной жалобе осужденный К. указывает, что судебное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, его ходатайство об оглашении показаний неявившихся свидетелей П. и Л., суд не принял во внимание. При назначении наказания не учел данные, касающиеся его взаимоотношений с М., который своим поведением спровоцировал убийство. В совершенном К. раскаивается, просит учесть пожилой возраст, плохое состояние здоровья, поскольку является инвалидом 2 группы и смягчить назначенную судом меру наказания.

В возражениях на жалобу, государственный обвинитель Шелехов М.С. указывает о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности К., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Вопреки доводам в жалобе осужденного, показания свидетеля Л. оглашены в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей (л.д. 196). Как следует из протокола судебного заседания, никто из участников процесса, в том числе К. и его адвокат, ходатайств об оглашении показаний свидетеля П. не заявляли. Из материалов дела следует, что К. в установленном порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей (л.д. 153).

Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденного председательствующим квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, все смягчающие обстоятельства, в том числе указанных в жалобе, а также вердикт коллегии присяжных заседателей о снисхождении к К., правильно назначил наказание с применением ст. ст. 68 ч. 2, 64, 65 ч. 1 УК РФ, поскольку в действиях К. содержится особо опасный рецидив.

Оснований для смягчения наказания по доводам жалобы Судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

К. был осужден 30 апреля 1989 года по ст. 109 ч. 1 УК РСФСР на 2 года лишения свободы, освобожден 4 декабря 1990 года условно на 2 месяца и 4 дня. Преступление относится к категории средней тяжести, срок погашения судимости которой в соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ составляет 3 года. Судимость погашена в 1994 году, поэтому указанная судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

Оснований отмены приговора суда присяжных в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 17 октября 2002 года в отношении К. изменить, исключить из вводной части приговора указание о судимости от 30 апреля 1989 года.

В остальном этот же приговор в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.