ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2003 г. N 38-о02-26
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Каримова М.А.
судей Рудакова С.В., Говорова Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 6
февраля 2003 г. кассационные жалобы осужденных: С., З. на приговор Тульского
областного суда от 29 марта 2002 г., которым
С., 29 августа 1980
года рождения, судим: 27.09.99 по ст. ст. 166 ч. 2 п. п. "а",
"б", 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", 30
ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 3
годам 8 месяцам лишения свободы, освободился 5 июля 2001 года условно-досрочно
на 1 год 6 месяцев 20 дней
осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3
п. "в" УК РФ к 11 годам с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п.
п. "ж", "з", "н" УК РФ к 15 годам и на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ к 16,6 месяцам с конфискацией имущества.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к 17 годам
с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.
З., 8 мая 1984 года рождения, судим 12
июля 2001 года по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам
лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден к лишению свободы: по ст. 162 п.
3 пп. "в" УК РФ к 8 годам; по ст. 105 ч. 2
п. п. "ж", "з" УК РФ 8 годам и на основании ст. 69 ч. 3 УК
РФ к 8 годам 6-ти месяцам.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к 9 годам
в воспитательной колонии.
По делу осужден З. приговор в отношении которого не обжалован.
По делу разрешены гражданские иски.
С. признан
виновным в убийстве Ц., сопряженном с разбоем 25 июля 2001 года.
С. и З. признаны виновными в убийстве Л.,
сопряженном с разбоем 16 августа 2001 года.
Преступления ими совершены в Тульской
области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде оба вину признали только в
убийстве, корыстный мотив убийства отрицают.
В кассационных жалобах осужденный С.
указывает, что приговор несправедлив, просит о смягчении наказания, как и в суде отрицает корыстный мотив убийства Ц., что его действия
следует квалифицировать по ст. 111 ч. 4 и ст. 158 ч. 2 УК РФ, утверждает, что к
убийству Л. он непричастен, поэтому гражданский иск с него взыскан
необоснованно.
В кассационной жалобе осужденный З.
просит приговор отменить, в связи с существенным нарушением
уголовно-процессуального закона (мотивированная жалоба не подана).
В возражении на жалобы осужденных
потерпевшая Ж. просит приговор не изменять.
Заслушав доклад судьи Говорова Ю.В.,
объяснение осужденного С., возражение на жалобы прокурора Лущиковой
В.С. и ее мнение об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия обсудив доводы, содержащиеся в жалобах находит вину
по делу С. и З. установленной.
Вина С. в убийстве Ц. 1923 года рождения
подтверждается: показаниями самого С. в суде, что он в ссоре с Ц. сдавливал ему
шею поясом от халата, все произошло оттого, что потерпевший не дал ему денег в
долг. Из дома забрал 50 руб., которые нашел на кухне и 2300 руб., которые были
в ботинке Ц.
Свидетель К.
показал, что утром 25 июля 2001 года к нему пришел С., сказал, что поступил на
работу и ему заплатили задаток 2 т.р. На следствии С.
показывал, что когда просил деньги и потерпевший отказал, сам искал деньги,
повалил Ц., связал ему руки и ноги, но он о деньгах молчал. Тогда он стал его душить. Смерть потерпевшего наступила от удавления
петлей.
Установлена вина С. и З. в убийстве Л.
при разбое. Свидетель Ч. показала, что 16 августа 2001 года видела
в квартире Л. С. и З. Свидетель К. показал, что со слов З. ему известно,
что он со С. убили Л.
На следствии С. и З. показывали, что
пришли к Л., чтобы забрать у него деньги и убили его
потому что он денег не дал. Эти показания в суде исследованы, в приговоре
приведены и им дана надлежащая судом оценка.
Смерть Л., как это видно из заключения
эксперта, наступила от колото-резаных ран груди. Выводы эксперта согласуются с
показаниями осужденных об орудии убийства.
Юридическая оценка преступным действиям
С. и З. судом дана правильная и в приговоре обоснована.
Судебная коллегия не может согласиться с
доводами жалоб осужденных о незаконном осуждении, поскольку эти доводы
противоречат имеющимся в деле и приведенным в приговоре доказательствам.
Вместе с тем приговор в отношении З. и С.
подлежит изменению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела
несовершеннолетними С. и З. предыдущие преступления совершены до амнистии от 30
ноября 2001 года. Она должна быть к ним применена, что исключает назначение им
наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
В отношении З. должна быть применена ст.
62 УК РФ поскольку суд признал обстоятельством
смягчающим наказание его явку с повинной, обстоятельства отягчающие наказание
отсутствуют. Наказание С. по ст. 69 ч. 3 УК РФ соответствует требованиям ст. 6
УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тульского областного суда от 29
марта 2002 года в отношении З. и С. изменить: исключить указание о назначении
им наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
С применением ст. 62 УК РФ смягчить
наказание З. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ до 7 лет
6-ти месяцев лишения свободы.
По ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ до
7 лет 6-ти месяцам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем
частичного сложения наказания назначить ему 8 (восемь) лет лишения свободы.
С. считать осужденным на основании ст. 69
ч. 3 УК РФ к 16 (шестнадцати) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы с
конфискацией имущества.
В остальном приговор о них оставить без
изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КАРИМОВ
Судьи
С.В.РУДАКОВ
Ю.В.ГОВОРОВ