ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2003 г. N КАС03-20
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Петроченкова А.Я.,
Кебы Ю.Г.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
от 6 февраля 2003 года гражданское дело по жалобе Б. на бездействие депутата
Государственной Думы Российской Федерации И. по частной жалобе Б. на
определение судьи Верховного Суда РФ от 3 октября 2002 года, которым в принятии
заявления отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Федина А.И., выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу
необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Б. обратился в Верховный Суд Российской
Федерации с жалобой на бездействие депутата Государственной Думы Российской
Федерации И., который оставил без ответа его обращения, и просил суд обязать
депутата направить информацию на эти обращения.
Определением судьи Верховного Суда РФ от
3 октября 2002 года Б. отказано в принятии заявления в связи с его
неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе заявитель просит об
отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ в ином составе суда.
Кассационная коллегия не находит
оснований для отмены определения.
Согласно п. 3 ст. 19 Федерального
конституционного закона Российской Федерации "О судебной системе
Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации в случаях,
предусмотренных федеральным законом, в пределах своей компетенции рассматривает
дела в качестве суда первой инстанции.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей
исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий
гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной компетенции
Верховного Суда РФ.
Б. обратился с требованиями на
бездействие депутата Государственной Думы РФ, которые не входят в перечень дел,
предусмотренных ст. 27 ГПК РФ.
Таким образом, вывод судьи о том, что
рассмотрение заявленных требований не относится к исключительной подсудности
Верховного Суда РФ, правомерен, и в принятии заявления по п. 7 ст. 129 ГПК
РСФСР отказано обоснованно.
Аналогичное положение содержится в п. 2
ст. 135 ГПК Российской Федерации (вступившего в силу с 1 февраля 2003 г.).
В силу ст. 24 ГПК РФ рассмотрение подобной
категории гражданских дел отнесено к подсудности районного суда.
Изменение подсудности возможно лишь с
согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не
может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к
подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку отсутствует специальный закон,
который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с
требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее
ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то заявление возвращено
правомерно.
Руководствуясь п. 1 ст. 374 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного
Суда РФ
определила:
оставить определение судьи Верховного
Суда Российской Федерации от 3 октября 2002 года без изменения, частную жалобу
Б. - без удовлетворения.