ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2003 г. N 78-О03-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Похил А.И.

судей - Степанова В.П. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 5 февраля 2003 г. кассационную жалобу адвоката Кругляк Е.И. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2002 года, которым

В., <...>,

осужден по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 325 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработка, по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 9 лет 2 месяца лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

В. признан виновным в ограблении С.С. и С.В. и похищении паспорта у С.В. Преступления совершены в г. С.-Петербурге 6 апреля 2000 года и 17 февраля 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и мнение прокурора Яшина С.Ю. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе адвокат Кругляк просит об отмене приговора и прекращении дела и указывает, что судом не добыто достаточно доказательств, что В. был одним из участников нападения на С.С., поскольку К. при опознании осужденного сомневался и узнал того с большим трудом. С.В. по мнению защиты добросовестно заблуждается относительно личности нападавшего и поэтому "уверенно" опознает его, хотя при нападении в машине и подъезде дома было темно и потерпевший находился в стрессовой ситуации. В возражениях государственный обвинитель считает жалобу необоснованной, а приговор суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Виновность В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы жалобы о том, что осужденный не принимал участия в ограблениях, а 6 апреля находился у своей сожительницы П., проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Так, показания П. и В. противоречивы, тем более они сожительствовали с 1992 года до весны 1999 года, а преступление совершено 6 апреля 2000 года.

Показания свидетеля К. опровергают их показания и у суда не возникло сомнений в достоверности его показаний, а показаниями П. и В. дана судом соответствующая оценка, с которой соглашается и Судебная коллегия.

Судом установлено, что К. наблюдая происшествие с 2-3 метров, то есть с близкого расстояния и видел нападавших, а В. был ближе к нему.

Опознание было проведено в соответствии с требованиями закона и никаких сомнений относительно личности опознанного им В. свидетель не высказывал и показал, что один из двух нападавших наклонился к водителю автомашины и прозвучали два хлопка, похожие на выстрел, после чего вытащил водителя и сел на его место, когда он - К. пытался вмешаться, то его остановил второй человек - в кепке, в котором он впоследствии опознал В., велев "не дергаться" и сел на пассажирское сиденье и машина уехала, а у хозяина машины на лице была кровь. Правильность опознания в протоколе от 03.07.2001 года К. в суде не оспаривалась.

Достоверность показаний потерпевшего С.В. сомнений у суда не вызвала, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с фактическими обстоятельствами и подтверждены доказательствами по делу, причем для оговора не установлено.

Потерпевший С.В. как на следствии, так и в суде с уверенность опознал В. как одного и активных соучастников похищения автомашины К., и его, С.В. имущества и паспорта.

Опознание проведено в соответствии с требованиями закона. Свои показания об обстоятельствах ограбления и роли нападавших потерпевший подтвердил и на очной ставке с опознанием от В., которого опознал, так как продолжительное время и больше чем с другими соучастниками общался с ним и поэтому хорошо его запомнил.

Проверялись судом и доводы осужденного о том, что на результаты опознания его С.В. мог повлиять потерпевший К., но не нашли подтверждения.

Все доводы осужденного и защиты опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами, которые в совокупности со всеми остальными обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и судом сделан правильный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности В. по данному составу преступлений и правильно квалифицировал его действия.

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом с учетом содеянного и данных о личности его и всех обстоятельств правильно и назначенное наказание является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2002 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПОХИЛ А.И.

 

Судьи

СТЕПАНОВ В.П.

МАГОМЕДОВ М.М.