ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2003 года

 

Дело N 59-о02-15

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Вячеславова В.К.

судей - Коннова В.С., Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 5 февраля 2003 года кассационную жалобу осужденного А. на приговор Амурского областного суда от 19 апреля 2002 года, которым

А., <...>, мариец, со средне-техническим образованием, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 298 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 25 минимальных размеров оплаты труда, то есть 2500 рублей.

По ч. 1 ст. 129 УК РФ А. оправдан.

А. признан виновным и осужден за клевету в отношении судьи М., участвовавшей в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела, совершенную 15 ноября 2001 года.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего судебное решение в отношении А. оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный А. просит отменить приговор и прекратить его уголовное преследование, ссылаясь на то, что он преступления не совершал, ничего клеветнического не говорил, умысла на клевету не имел, общественно опасный характер своего поступка не осознавал, фамилий не называл, конкретных фактов не приводил.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит приговор в отношении А. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность А. в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, судом рассматривалось гражданское дело по иску Н. к А. о выселении и судом было вынесено определение об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью истребования из ОВД материала по факту угрозы А. убийством Н.

Из кабинета судьи вышла истица Н. и в кабинете остались судья М., народные заседатели П. и Ж., секретарь судебного заседания К., а также ответчик А.

Свидетель П. поясняла, что А. стал вести себя вызывающе, оскорблял судью, заявляя, что здесь все куплено и он знает, какое будет решение. Свои слова он повторил неоднократно, несмотря на сделанные ему судьей замечания.

Аналогичные показания дала свидетель Ж.

Свидетель К. поясняла, что А. стал возмущаться, что дело идет не в его пользу. Он стал оскорблять судью, заявлял, что ей как и при прежнем рассмотрении дела, так и по этому делу были уплачены деньги.

Как пояснял свидетель И., судебный пристав, поступил вызов из кабинета судьи М. и он подошел к ее кабинету. В дверях кабинета он встретил А., который заявлял ему, что судья подкуплена, ей заплатили, чтобы дело было рассмотрено в пользу истицы. Когда он с А. вернулся в кабинет судьи, то М., народные заседатели и секретарь подтвердили, что А. обвинил судью в получении взятки.

Аналогичные показания дала свидетель Н.

Виновность А. также подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшей М., протоколом судебного заседания по гражданскому делу и другими материалами дела.

В материалах дела отсутствует обвинительный приговор в отношении судьи М., устанавливающий ее виновность в получении взятки. Не имеется таких данных и в материалах дела.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины А. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 298 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Ссылка в жалобе на то, что было неясно, в чей адрес он обращался и о чем говорил, является несостоятельной и противоречит материалам дела. Отсутствие конкретизации А. суммы взятки и обстоятельств ее передачи судье не влияет на квалификацию его действий как клевета в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела.

В связи с отсутствием у А. доказательств и данных о получении судьей взятки доводы его жалобы, что он не говорил ничего клеветнического, умысла на клевету не имел и не осознавал общественно опасный характер своих действий - являются несостоятельными.

Наказание А. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянного им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Амурского областного суда от 18 апреля 2002 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного А. - оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К.ВЯЧЕСЛАВОВ

 

Судьи

В.С.КОННОВ

Н.Л.ХЛЕБНИКОВ