ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2003 года
Дело N 43-кп002-63
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кочина В.В.
судей - Шишлянникова
В.Ф., Микрюкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 5
февраля 2003 года по кассационным жалобам осужденного Г. на приговор Верховного
Суда Удмуртской Республики от 7 июня 2002 года, которым
Г., <...>, ранее судимый:
- 11 августа 1992 года по ст. ст. 198-2
ч. 2, 144 ч. 2, 195 ч. 3, 206 ч. 3, 218 ч. 1, 146 ч. 2 п. п. "а",
"б", "е" УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освобожден 26
августа 1999 года условно-досрочно на 2 года 16 дней;
- 4 декабря 2001 года по ст. ст. 158 ч. 2
п. п. "б", "в", "г", 325 ч. 2, 327 ч. 1 УК РФ и
по совокупности приговоров к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ст. 222
ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.
п. "б", "в" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по
ст. 111 ч. 4 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.
"и" УК РФ к 15 годам
лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения
свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "в",
"з", "и", "н" УК РФ - к пожизненному лишению
свободы. По совокупности совершенных преступлений, на основании ст. ст.
69 ч. 3 и 69 ч. 5 УК РФ к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии
особого режима с конфискацией имущества.
Заслушав доклад судьи Кочина
В.В., объяснения осужденного Г., мнение прокурора Лушпа
Н.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Г. осужден за
незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов;
покушение на кражу чужого имущества; умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью, повлекшего смерть потерпевшего; разбой; покушение на убийство из
хулиганских побуждений; умышленное убийство при разбое и умышленное убийство из
хулиганских побуждений.
В кассационных жалобах Г. указал, что у
него не было умысла на убийство Т. К. умерла в
больнице спустя некоторое время и его действия нельзя расценивать как убийство.
Убийство Д. совершил А. в его отсутствие. Признает, что А. привел для того,
чтобы тот завладел деньгами. Позднее А. передал ему органайзер, который он
добровольно выдал следователю.
Государственный обвинитель в возражениях
на кассационные жалобы просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела,
обсудив доводы кассационных жалоб Г., Судебная коллегия не нашла оснований к
изменению приговора по доводам, изложенным в жалобах Г.
Вина Г. подтверждена рассмотренными в
суде доказательствами, а его действиям дана правильная юридическая оценка.
Довод кассационных жалоб осужденного Г. в
том, что у него не было умысла на убийство Т. является необоснованным.
Согласно показаниям Т. и заключению
судебно-медицинского эксперта Г. произвел в нее выстрел, причинив слепое
пулевое ранение шеи с повреждением легких тканей и мышц шеи и переломом 6 и 7
правых верхних зубов. Часть пули была извлечена из ротовой полости Т. при
оказании ей срочной медицинской помощи.
Выстрел пулей из огнестрельного оружия,
произведенного Г. в жизненно важного части тела потерпевшей - шею и голову
свидетельствует о прямом умысле на лишение жизни.
Как признал суд, смерть потерпевшей не
наступила лишь в силу того, что ей своевременно оказана медицинская помощь.
Таким образом, действия Г. правильно
расценены, как покушение на убийство.
В отношении К. действия Г. также получили
правильную юридическую оценку.
Согласно заключению судебно-медицинского
эксперта смерть К. наступила от шока в результате одиночного огнестрельного
пулевого ранения в области 12-го грудного позвонка сзади с повреждением важных
внутренних органов - поджелудочной железы, общего желчного притока, брыжейки
поперечно-ободочной кишки, забрюшинного пространства.
Обстоятельства причинения К. пулевого
ранения Г. не оспаривает, а характер и локализация ранения свидетельствуют о
прямом умысле на убийство.
Неосновательны доводы Г. о непричастности
к убийству малолетнего Д.
В суде эти доводы тщательно проверены и
обоснованно отвергнуты.
Так свидетели А., А.М., А.Р., С. в суде
показали, что А., которого Г. уличал в убийстве малолетнего Д., в день
совершения преступления в г. Ижевске не был, с постоянного места жительства в
Республике Татарстан никуда не выезжал.
При оценке показаний А.М. и С. суд
обоснованно учел, что Г. в период следствия по другим эпизодам преступной
деятельности добровольно сделал явку с повинной, подробно описал обстоятельства
и мотивы убийства Д.
Его показания полностью подтвердила мать
Д. - потерпевшая С., которая пояснила, что ребенок был задушен жгутом из наволочки и она обнаружила ребенка под подушкой, которая
полностью закрывала грудь и лицо.
Судебно-медицинский эксперт в своем заключении подтвердил, что сдавление шеи Д.
осуществлялось петлей из легкого материала, не исключено, что сложенной в виде
жгута наволочкой, обнаруженной рядом с трупом.
В совокупности с тем, что Г. не отрицал
намерения завладеть имуществом С-ных и учитывая, что принадлежащий потерпевшим органайзер был
обнаружен и изъят у Г. суд обоснованно признал Г. виновным в убийстве Д. при
разбое.
Для отмены приговора оснований нет.
Мера наказания, назначенная Г. соразмерна
содеянному и характеризующим его данным.
Для смягчения наказания оснований не
имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Удмуртской Республики
от 7 июня 2002 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационные жалобы
без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КОЧИН
Судьи
В.Ф.ШИШЛЯННИКОВ
В.В.МИКРЮКОВ